Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 19АП-2902/12

г. Воронеж

18 июля 2012 г.

Дело N А48-276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей": 1) (до перерыва) Забелина А.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2012; 2) (до перерыва) Панина В.И., представителя по доверенности б/н от 29.02.2012; 3) (до перерыва) Сингариной Т.А., представителя по доверенности б/н от 13.01.2012;

от ООО "Гарант-сервис Орел": 1) (до перерыва) Лаврусь И.В., представителя по доверенности б/н от 29.02.2012; 2) (до перерыва) Грачевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 29.02.2012;

от ООО "Промпроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 по делу N А48-276/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей" (ОГРН 1095700000307) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис Орел" (ОГРН 1045753005870), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" о взыскании 71 715 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Орловское региональное объединение строителей" (далее - Некоммерческое партнерство "Орловское региональное объединение строителей", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис Орел" (далее - ООО "Гарант-сервис Орел", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору с пользователем N 01-07-2010-1 от 01.07.2010 в размере 63 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2012 в размере 8 315 руб. 29 коп. с последующим перерасчетом на момент взыскания денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - ООО "Промпроект").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант-сервис Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Гарант-сервис Орел" ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор с пользователем N 01-07-2010-1 от 01.07.2010 является смешанным и содержит элементы договора поставки и оказания услуг, а также о том, ООО "Гарант-сервис Орел" не выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 данного договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не учтено, что договор от 01.07.2010 прекратил свое действие 31.12.2010 в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Гарант-сервис Орел" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Промпроект" в судебное заседание не явилось, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диски приложены к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.07.2012 (07.07.2012 и 08.07.2012 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-сервис Орел" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года между Некоммерческим партнерством "Орловское региональное объединение строителей" (далее - пользователь) и ООО "Гарант-сервис Орел" (далее - исполнитель) был заключен договор с пользователем N 01-07-2010-1, согласно которому исполнитель передает, а пользователь получает и оплачивает экземпляры информационно-справочных систем "Кодекс" и (или) "Техэксперт" (в дальнейшем - ИСС). Перечень экземпляров ИСС, описание их свойств и условий работы содержатся в спецификации ИСС (в дальнейшем спецификация - приложение 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора исполнитель оказывает пользователю услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС (в дальнейшем - информационное обслуживание). Перечень экземпляров ИСС, по которым производится информационное обслуживание, и условия его проведения содержатся в спецификации. Информационное обслуживание заключается в обновлении информации, содержащейся в экземплярах ИСС, путем передачи пакетов новой информации или обновленных экземпляров ИСС, если таковые были выпущены в течение срока действия настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора от 01.07.2010 исполнитель обязуется:

- передать пользователю экземпляры ИСС, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в течение пяти рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя. Передача осуществляется путем установки ИСС на компьютер пользователя или путем передачи пользователю дистрибутива указанных экземпляров ИСС на компакт-диске или ином носителе (пункт 2.1.1 договора);

- зарегистрировать оплаченные пользователем экземпляры ИСС, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, у уполномоченного изготовителями (правообладателя) ИСС представителя (ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс") в течение пяти рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя. В подтверждение регистрации исполнитель оформляет и передает пользователю одновременно с передачей указанных экземпляров ИСС регистрационную карту, содержащую перечень и свойства законно приобретенных пользователем экземпляров ИСС (пункт 2.1.2 договора);

- осуществлять информационное обслуживание пользователя в соответствии с условиями и периодичностью, указанными в Спецификации (пункт 2.1.3 договора).

Как следует из пункта 2.3.1 договора с пользователем N 01-07-2010-1 от 01.07.2010, пользователь обязуется принять и оплатить экземпляры ИСС, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В пункте 3.5 данного договора сторонами согласовано, что факт оказания информационного обслуживания подтверждается ежемесячным двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если спецификация предполагает информационное обслуживание с периодичностью 1 раз в квартал, двухсторонний акт оформляется 1 раз в квартал. Акты сдачи-приемки передаются исполнителем пользователю одновременно с оказанием информационного обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.07.2010 стоимость поставки и информационного обслуживания за 3 месяца, начиная со следующего месяца от момента поставки экземпляров ИСС, указанных в приложении 1, составляет: 53 500 руб.

Стоимость последующего информационного обслуживания, начиная с первого месяца после предоплаты, экземпляров ИСС, указанных в приложении 1, составляет: 9 900 руб. в месяц и состоит из:

- 85512 Техэксперт. Стройтехнолог - 4 350 руб.;

- 89621 Техэксперт. Помощник проектировщика - 5 550 (пункт 3.8 договора).

Пунктом 5.1 договора с пользователем N 01-07-2010-1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2010 года. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания его действия, срок договора продлевается на следующие 12 месяцев.

Согласно пункту 5.2.2 договора от 01.07.2010 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позже чем за 60 дней до дня расторжения.

Как утверждает истец, во исполнение условий настоящего договора он произвел оплату в размере 63 400 руб., из которых 53 500 руб. на основании платежных поручений N 72 от 23.06.2010 на сумму 30 000 руб. и N 94 от 27.07.2010 на сумму 23 500 руб. (плата в соответствии с пунктом 3.7 договора), а также 9 900 руб. на основании платежного поручения N 180 от 30.12.2010 (оплата за обновление программного обеспечения за ноябрь 2010 года).

Вместе с тем, ответчик ООО "Гарант-сервис Орел" не передал экземпляры ИСС, указанные в спецификации, ИСС системы работают в демо-версии, не зарегистрировал их у правообладателя, а также не передал регистрационный ключ, что не дает ему возможности использовать ИСС.

В этой связи, он направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что по факту на настоящий момент установлена демо-версия ИСС, установка которой была произведена через 6 месяцев после подписания договора, однако, договор предусматривает установку полноценного продукта, в связи с чем, просил осуществить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору или вернуть уплаченные денежные средства в сумме 63 400 руб.

В ответе N 18 от 13.04.2011 года ООО "Гарант-сервис Орел" сообщило, что им были добросовестно выполнены обязательства по договору, 09.07.2010 года была произведена установка сетевого комплекта "Техэксперт" на сервере Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей", далее ежемесячно осуществлялось обновление установленного комплекта.

Также, ответчик в указанном ответе пояснил, что 19.11.2010 года он произвел обновление установочного комплекта "Техэксперт" и выставил Некоммерческому партнерству "Орловское региональное объединение строителей" счет на сумму 9 900 руб., который был оплачен им 30.12.2010 года.

Однако, в связи с тем, что произошла задержка в оплате обновления он, на основании пункта 4.2 договора, не произвел обновление установленного комплекта в декабре 2010 года.

Кроме того, ООО "Гарант-сервис Орел" в ответе N 18 от 13.04.2011 года сообщило, что с 01.01.2011 года сотрудничество между Некоммерческим партнерством "Орловское региональное объединение строителей" и ООО "Гарант-сервис Орел" полностью прекратилось.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором с пользователем N 01-07-2010-1 от 01.07.2010, который, как правильно указал суд первой инстанции, является смешанным и содержит элементы договора поставки и оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО "Гарант-сервис Орел" не передало экземпляры ИСС, указанные в спецификации, ИСС системы работают в демо-версии, не были зарегистрированы у правообладателя, а также на то, что он отсутствует в списке пользователей ИСС и ему не был передан регистрационный ключ, в связи с чем, он не мог использовать ИСС.

В свою очередь, ответчик указывал на то, что 22.04.2010 между ним и ООО "Промпроект" был заключен договор с пользователем N 22-04-2010 на передачу и информационное обслуживание 2 пакетов локальной информационной справочной системы (ИСС), а именно: 85512 Стройтехнолог и 80871 Типовая проектная документация. Строительные конструкции, узлы (избранные серии).

01.07.2010 между ним и Некоммерческим партнерством "Орловское региональное объединение строителей" (участник с долей 80 % - Кузьма И.Е.) был подписан договор с пользователем N 01-07-2010-1 на передачу и информационное обслуживание 2 пакетов 10-пользовательской ИСС 89621 Технолог. Помощник проектировщика и 85512 Техэксперт. Стройтехнолог. Письмом.

Также, ООО "Гарант-сервис Орел" ссылалось на то, что поскольку ООО "Промпроект" и Некоммерческое партнерство "Орловское региональное объединение строителей" обратились к ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" с просьбой о том, чтобы комплекты ИСС 89621 и 85512 были зарегистрированы как допоставка комплектов ООО "Промпроект", несмотря на то, что оплата по ним будет осуществляться истцом, данные комплекты были зарегистрированы в ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" на ООО "Промпроект".

В этой связи, ответчик полагал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по поставке комплектов ИСС 89621 и 85512, что подтверждается актом сверки и актом выполненных услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик в отношении довода истца о недобросовестном исполнении обязательств по поставке и обслуживанию комплектов возражал, указывал на то, что с июля 2010 по ноябрь 2010 заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, 30.12.2010, то есть спустя месяц пользования ИСС, оплатил обслуживание за ноябрь 2010, в дальнейшем услуги по сопровождению спорных комплектов ИСС, ни истцом, ни ООО "Промпроект" не оплачивались, в этой связи, на основании пункта 4.2 договора от 01.07.2010 он прекратил оказывать услуги по информационному обслуживанию.

Третье лицо ООО "Промпроект", как и истец, указывало на то, что, действительно, оно и Некоммерческое партнерство "Орловское региональное объединение строителей" обратились 01.07.2010 года в ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" с письмом об оплате истцом комплектов информационных справочных систем за ООО "Промпроект", вместе с тем, целью составления данного письма было получение скидки на поставку продукции для Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей", поскольку ООО "Промпроект" уже являлось клиентом ООО "Гарант-сервис Орел" и привлекало истца в качестве нового клиента.

При этом ООО "Промпроект" пояснило, что данное письмо было написано по устным указаниям работников ООО "Гарант-сервис Орел" и с целью получения скидки на продукции ответчика и никаких других целей не преследовало.

Также, третье лицо пояснило, что во исполнение договора с ООО "Гарант-сервис Орел" N 22-04-2010 от 22.04.2010 года оно производило оплату услуг самостоятельно.

В подтверждение своих доводов ООО "Промпроект" в материалы настоящего дела представило товарную накладную, по которой им от ответчика был получен комплект информационно-справочных систем, акты ежемесячного обслуживания ответчиком ИСС, а также копии платежных поручений, подтверждающих, что ООО "Промпроект" производило оплату обновления ИСС.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств передачи Некоммерческому партнерству "Орловское региональное объединение строителей" экземпляров информационно-справочных систем.

Однако, из представленного истцом письма N 220 от 20.06.2011 года усматривается, что информационные справочные системы были поставлены истцу, так как при работе комплексов информационно-справочных систем у него возникли претензии, в связи с тем, что вышеуказанные системы работают в демо-версии, регистрационный ключ отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка информационно-справочных систем имела место, однако ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором с пользователем N 01-07-2010-1 от 01.07.2010 года в части оказания услуг, которые позволили бы истцу надлежащим образом пользоваться установленными информационно-справочными системами.

Как указано выше, ответчик принял на себя обязательства зарегистрировать оплаченные пользователем экземпляры ИСС, указанные в пункте 1.1 договора с пользователем N 01-07-2010-1 от 01.07.2010, у уполномоченного изготовителями (правообладателями) ИСС представителя (ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс") в течение пяти рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя. В подтверждение регистрации исполнитель оформляет и передает пользователю одновременно с передачей указанных экземпляров ИСС регистрационную карту, содержащую перечень и свойства законно приобретенных пользователем экземпляров ИСС (пункт 2.1.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец с целью проверки наличия сведений о нем в реестре пользователей систем Кодексе/Техэксперт направил в адрес директора Департамента дистрибьютирования продуктов и услуг запрос N 220, в котором просил пояснить необходимость наличия "регистрационного файла" на компьютерах пользователей и его функцию.

23.06.2011 года в ответ на данный запрос ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" было направлено письмо N 743/11-ДЦ, в котором указано, что процесс установки ИСС происходит следующим образом: дистрибьютор приходит к клиенту, производит установку программного комплекса Кодекс/Техэксперт, копирует необходимые файлы баз данных и регистрационный файл. Далее дистрибьютор включает все необходимые для работы файлы и проверяет работоспособность системы.

Истцу в данном ответе также было разъяснено, что регистрационный файл необходим для работы с системами Кодекс/Техэксперт, он служит для защиты программ от несанкционированного использования. В регистрационном файле указана информация о клиенте, он содержит информацию о пользователе и представителе, версии систем, максимальном количестве пользователей, разрешенном сроке использования продукта, список лицензий, а также другую информацию, необходимую для работы защиты системы.

Также, ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" указало, что регистрационный файл выдается им по заказу дистрибьютора для каждого конкретного клиента. При заказе регистрационного файла данные о пользователе вносятся в реестр пользователей системы Кодекс/Техэксперт, который ведется им.

Кроме того, в вышеуказанном письме N 743/11-ДЦ ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" сообщило об отсутствии истца - Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей" в реестре пользователей систем Кодекс/Техэксперт.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО "Гарант-сервис Орел" представил в материалы дела письмо ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" N 74/12ДЦ от 03.04.2012 года, в котором указано, что в реестре пользователей зарегистрировано ООО "Промпроект" и ему ничего не известно о связи двух организаций - ООО "Промпроект" и Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей" или отсутствии таковой.

Также, в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, было представлено письмо ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" N 68 от 28.03.2012 года, в котором отражено, что истец Некоммерческое партнерство "Орловское региональное объединение строителей" не зарегистрировано в реестре как пользователь информационно-справочных систем "Кодекс" и "Техэксперт" и, кроме того, в нем указано, что подтверждением регистрации пользователя является наличие подписанного договора, спецификации к нему, регистрационной карты и регистрационного файла и без него информационные справочные системы функционировать не могут.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора от 01.07.2010 года, ответчиком не были исполнены, поскольку он не зарегистрировал оплаченные истцом экземпляры информационно-справочных систем у правообладателя.

В подтверждение произведенной регистрации ООО "Гарант-сервис Орел" должно было передать Некоммерческому партнерству "Орловское региональное объединение строителей" одновременно с передачей экземпляров информационно-справочных систем регистрационную карту, без которой информационные справочные системы функционировать не могут.

Однако данное обязательство ответчиком было не исполнено и, следовательно, истец не имел возможности использовать предоставленные ему ответчиком ИСС.

Доказательств обратного ООО "Гарант-сервис Орел" в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Заключая договор с пользователем N 01-07-2010-1 от 01.07.2010, стороны в пункте 3.5 согласовали, что факт оказания информационного обслуживания подтверждается ежемесячным двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если спецификация предполагает информационное обслуживание с периодичностью 1 раз в квартал, двусторонний акт оформляется 1 раз в квартал, акты сдачи-приемки передаются исполнителем пользователю одновременно с оказанием информационного обслуживания.

Как следует из спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, периодичность информационного обслуживания ИСС должна была производиться ответчиком 1 раз в месяц.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только акт N 3069 от 24.11.2010 года на сумму 9 900 руб. об оказании ответчиком истцу информационно-технического сопровождения за ноябрь 2010 года.

Иные акты, подтверждающие ежемесячное информационное обслуживание информационно-справочных систем истца, ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что договор был заключен сторонами 01.07.2010 года (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не зарегистрировал оплаченные истцом экземпляры информационно-справочных систем у правообладателя информационно-справочных систем, не передал истцу одновременно с передачей экземпляров информационно-справочных систем регистрационную карту, без которой информационные справочные системы функционировать не могут, в связи с чем, истец не имел возможности использовать предоставленные ему ответчиком ИСС.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было представлено письмо ООО "Дистрибьюторский центр "Кодекс" N 75-12-ДЦ от 03.04.2012 года, в котором указано, что у ООО "Гарант-сервис Орел" отсутствует договор и свидетельство, позволяющие оказывать услуги по сопровождению (обновлению) информационно-справочных систем "Кодекс" и "Техэксперт", такие договоры и свидетельство были действительными до 31.12.2012 года.

Также, в данном письме указано, что в г. Орле имеется только один официальный представитель - ООО "Киберлинк".

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что в настоящий момент ответчик не имеет возможности исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора N 01-07-2010-1 от 01.07.2010 года, и выдать истцу регистрационную карту.

Однако вышеуказанным пунктом договора предусмотрено, что ответчик был обязан совершить действия по регистрации оплаченных истцом ИСС в течение пяти рабочих дней со дня поступления оплаты.

Между тем, в нарушение указанного пункта договора ООО "Гарант-сервис Орел" данные обязательства не исполнило, так как в реестре пользователей ИСС истец отсутствует.

В ходе рассмотрения дела Некоммерческое партнерство "Орловское региональное объединение строителей" уведомлением от 10.04.2012 года сообщило ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора N 01-07-2010-1 от 01.07.2010 года с 28.06.2012 года.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что данное уведомление истца не имеет правового значения, так как договор прекратил свое действие 31.12.2010 года.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанная ссылка ответчика является несостоятельной, так как в пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2010 года, однако в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания его действия, срок договора продлевается на следующие 12 месяцев.

Кроме того, в пункте 5.2.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позже чем за 60 дней до дня расторжения

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей" предоплату по договору с пользователем N 01-07-2010-1 от 01.07.2010 в размере 63 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Гарант-сервис Орел" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2012 в сумме 8 315 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора от 01.07.2010, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 315 руб. 29 коп. по состоянию на 17.04.2012.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ООО "Гарант-сервис Орел" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Гарант-сервис Орел" в пользу Некоммерческого партнерства "Орловское региональное объединение строителей" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 315 руб. 29 коп. по состоянию на 17.04.2012.

Кроме того, Некоммерческим партнерством "Орловское региональное объединение строителей" заявлено требование о взыскании с ООО "Гарант-сервис Орел" процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из суммы долга 63 400 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения указанной нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление которых следует производить исходя из суммы долга в размере 63 400 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно расценил договор с пользователем N 01-07-2010-1 от 01.07.2010 как смешанный, содержащий элементы, как договора поставки, так и договора оказания услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку из вышеназванного договора усматривается, что с одной стороны - его предметом являлась передача исполнителем экземпляров информационно-справочных систем пользователю, перечень которых, описание, их свойства и условия работы содержатся в спецификации (приложение N 1), а с другой - ООО "Гарант-сервис Орел" обязалось оказывать пользователю услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС, которое заключается в обновлении информации путем передачи пакетов новой информации или обновленных экземпляров ИСС, если таковые были выпущены в течение срока действия договора.

Что касается ссылки ООО "Гарант-сервис Орел" на то, что арбитражный суд области пришел к ошибочному выводу о том, что оно не выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора с пользователем N 01-07-2010-1 от 01.07.2010, а также на то, что данный договор прекратил свое действие 31.12.2010 в связи с истечением срока, на который он был заключен, апелляционной коллегией подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ООО "Гарант-сервис Орел" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Гарант-сервис Орел".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 по делу N А48-276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая