Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-17772/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-34049/12-162-322

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Косаревой А.И. и ООО "Пиранези"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2012 г.. по делу N А40-34049/12-162-322, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску ООО "Пиранези" (ОГРН 1095074002880, 142116, Московская обл., Подольский район, п. сельхозтехника, Домодедовское ш., д. 1)

к ИП Косаревой А.И. (ОГРНИП 304235517300099, 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Краянское, 1 микрорайон, д. 41)

о взыскании долга и пени

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пиранези" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Косаревой Александре Ивановне (ИП Косарева А.И., ответчик) о взыскании 125964,12 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями договора поставки N 328 от 31.05.2011, и 125964,12 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара на основании п. 2.8 договора по состоянию на 25.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 исковые требования ООО"Пиранези" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125964,12 руб. основного долга и 4019,28 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что Договор от 31.05.2011 N 328 является незаключенным, товар по товарным накладным фактически поставлен ИП Косаревой А.И., а также недоказанности материалами дела факта оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ИП Косарева А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность до 06.03.2012, то есть до принятия судом оспариваемого решения.

Истец также обратился с апелляционной жалобой. ООО "Пиранези" оспаривает решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 125964,12 руб., полагает, что существенные условия договора согласованы сторонами в товарных накладных. Также истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва истца, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2011 истцом и ответчиком подписан Договор N 328 (Договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить строительные и отделочные материалы в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 Договора осуществление поставки товара предполагалось партиями на основании заявки покупателя, оформленной по форме, указанной в приложении N 1 к Договору, или в свободной форме с указанием ассортимента партии товара, его количества, способа поставки и места доставки. Заявка направляется покупателем по электронной или факсимильной связи, либо иной, согласованной сторонами форме. В приложении N 1 к договору стороны согласовали форму заявки, доказательства согласований иной формы в дело не представлены.

Требование суда первой инстанции к истцу представить в суд заказы покупателя (определение от 05.03.2012) проигнорировано, такие доказательства в дело не представлены.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 ст.465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с нормой ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к существенным условиям договора поставки Гражданский кодекс Российской Федерации относит срок (сроки) поставки.

Как усматривается из п. 1.2 Договора сторонами включено в соглашение условие о необходимости согласования в заявке способа поставки и места доставки.

Материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами Договора сроков поставки, а также способа и места доставки, в силу чего суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Договор не заключен.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отмене решения суда от 25.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 125964,12 руб. Как правильно указано в решении суда, положения Договора к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края, со ссылкой на незаключенность Договора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормой ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В пункте 7.1 Договора сторонами согласовано, что все споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Вопрос о том является ли договор заключенным может быть рассмотрен судом только в судебном заседании и при принятии искового заявления к производству не разрешается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности на основании соглашения сторон и, следовательно, не может быть передано для рассмотрения другому арбитражному суду.

Удовлетворяя требование ООО "Пиранези" в части основного долга, суд первой инстанции исходил из возникших между истцом и ответчиком фактических отношений из разовых сделок (ст. 455 ГК РФ), а также отсутствия оплаты продукции, поставленной по товарным накладным N 14063 от 24.08.2011, N 14064 от 24.08.2011, N 14065 от 24.08.2011, N 14010 от 24.08.2011, N 16417 от 21.09.2011 и N 16418 от 21.09.2011, в полном объеме.

Однако, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N N 53 от 06.03.2012, 51 от 27.02.2012, 45 от 27.02.2012, 38 от 13.02.2012, 22 от 30.01.2012, 15 от 23.01.2012, 9 от 17.01.2012, 3 от 10.01.2012, 22152 от 28.11.2011, 22151 от 07.12.2011, 22142 от 21.11.2011, 22131 от 31.10.2011, 22130 от 25.10.2011, 22115 от 12.10.2011, 22104 от 29.09.2011, 22084 от 15.09.2011 с отметкой банка о выполнении, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленного товара осуществлена ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, что свидетельствует о необоснованности удовлетворения требования ООО "Пиранези" в части взыскания суммы основного долга.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных ИП Косаревой А.И. на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб. В доказательство понесенных расходов представлен Трудовой договор от 17.10.2012 и платежное поручение от 21.05.2012 N 120.

Судебная коллегия считает, что данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в силу норм Главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате работы представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченное юрисконсульту, работающему у индивидуального предпринимателя на основании трудового договора, денежное вознаграждение не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" апреля 2012 г.. по делу N А40-34049/12-162-322 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Пиранези" в полном объеме.

Отказать в удовлетворении заявления ИП Косаревой А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Пиранези" в пользу ИП Косаревой А.И. 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов