Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-4626/12

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А43-14065/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мехинструмент"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 принятое

по делу N А43-14065/2012,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мехинструмент" (далее - Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012, принятое по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления Территориально управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 17.04.2012 по делу N 22-12/322 о привлечении к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом Нижегородской области 09.07.2012, следовательно, срок его обжалования заканчивается 23.07.2012.

Апелляционная жалоба Общества согласно штемпельной отметке на конверте N 03741 направлена в адрес Арбитражного суда Нижегородской области 25.07.2012, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама жалоба и приложенные к ней материалы не содержат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мехинструмент" от 25.07.2012 N 372 (входящий 01АП-4626/2012 от 08.08.2012) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 принятое по делу N А43-14065/2012, и приложенные к ней материалы на 9 листах (в том числе почтовая квитанция и конверт) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Н. Урлеков