Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 19АП-3798/12

г. Воронеж

08 августа 2012 г.

Дело N А14-5734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ": Леоновой В.В., представителя по доверенности N 5 от 03.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Мануковской Виктории Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу N А14-5734/2012 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ" (ОГРН: 1033600113161) к индивидуальному предпринимателю Мануковской Виктории Евгеньевне (ОГРН: 308366824100217) о взыскании 49 936 руб. 8 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ" (ООО "Торговый дом "Московский - РВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мануковской Виктории Евгеньевне ( ИП Мануковская В.Е., ответчик) о взыскании 49 936 руб. 8 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый дом "Московский - РВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 01.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2012 представитель ответчика не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Московский - РВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между ООО "Торговый дом "Московский - РВ" (поставщик) и ИП Мануковской В.Е. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю товар, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется средствами и силами поставщика со склада поставщика после получения от покупателя заказа (пункт 3). Оплата товара осуществляется в рублях по безналичному расчету или внесением наличных денег в кассу поставщика в течение 14-и календарных дней с момента поставки (пункт 4).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что во исполнение договора он осуществил поставку товара.

Покупатель товар полностью не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 29.06.2011 N 399.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 09.03.2010, он поставил покупателю товар согласно накладным от 13.04.2011 N ВВ00019962, N ВВ00019964, N 8289.

В силу статей 312, 486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на продавце.

Согласно представленным накладным, товар был передан истцом гражданке Шлыковой, при этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Шлыкова была уполномочена ответчиком на получение товарно-материальных ценностей от его лица.

Сам факт наличия на накладной подписи лица, расписавшегося за получение товара от имени ИП Мануковской В.Е., не является доказательством его фактического получения покупателем.

Как установлено статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение указанных норм права, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего накладные, полномочий на получение товара от имени ответчика по вышеназванным накладным. Доказательств выдачи ответчиком доверенности Шлыковой, того, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено. Таким образом, накладные на получение товара подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом.

Обжалуя, решение суда первой инстанции, истец ссылается также на то, что приходные кассовые ордера свидетельствует о признании ответчиком, задолженности и одобрении сделки.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности, в платежных документах есть ссылка на спорный договор.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В подтверждение факта частичной оплаты ИП Мануковской В.Е. поставленного товара, истцом представлены приходные кассовые ордера.

Как усматривается, из представленных приходных кассовых ордеров, они составлены истцом в одностороннем порядке. При этом в приходных кассовых ордерах от 25.05.2011, 26.05.2011, 30.05.2011.31.05.2011 не указано основание внесения ИП Мануковской В.Е. денежных средств в кассу истца и их принятия последним.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что товар был получен ИП Мануковской В.Е., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу N А14-5734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина