Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-10690/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А21-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Б. Мельникова, доверенность от 17.01.2011;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10690/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 по делу N А21-9978/2011 (судья Н. В. Емельянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой"

3-е лицо: Марьина Анна Николаевна

о взыскании 343200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, д. 3) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" (ОГРН 1033900804915, адрес 236023, Калининградская область, Калининград, Третьяковская ул., д. 2) (далее - ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой", ответчик) о взыскании 343200 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши здания привело к тому, что в результате падения снега с крыши по адресу: Калининград, ул. Беланова, д. N 8, автомобиль Марьиной А. Н. получил повреждения; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие снежного покрова на крыше дома N 8 по ул. Беланова в Калининграде 09.01.2011 (дата страхового случая) и невозможность его образования в течение 13 дней со дня проведения работ по удалению снега, наледи и сосулек с крыш жилых домов, обслуживаемых ответчиком, по акту от 31.12.2010; не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля Хонда СРВ 2005 г/в, ГРЗ О651МР39, принадлежащего Марьиной А. Н., произошли при иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец; суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не затребовал повторно материалы уголовного дела по заявлению Марьиной А. Н., не дал правовую оценку тому факту, что ответчик самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании 12.04.2012 заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, чем фактически признал свою обязанность по возмещению ущерба.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серия 1020 N 0621313 от 11.05.2010 выплатило страховое возмещение в сумме 343200 руб. (л.д. 42, том 1) в связи с повреждением (гибелью) принадлежащего Марьиной А. Н. автомобиля Хонда СРВ государственный регистрационный знак О651МР39, стоимость годных остатков автомобиля в сумме 310000 руб. (л.д. 44, том 1).

Истец ссылается на то, что 09.01.2011 автомобиль Хонда СРВ ГРН О651МР39, принадлежащий Марьиной А. Н., в результате падения снега с дома по адресу: Калининград, ул. Беланова, д. 8, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 653200 руб.

Впоследствии, в связи с реализацией истцом годных остатков автомобиля на сумму 310000 руб. сумма подлежащего взысканию с ответчика, по мнению истца, ущерба, составила 343200 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 8 по улице Беланова в Калининграде, обслуживается ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Марьиной А. Н.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства Хонда СРВ N 193 (л.д. 15, том 1), согласно которому автомобиль осмотрен 18.01.2011 (при обнаружении повреждений 09.01.2011) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения. К акту приложены фотографии автомобиля Хонда СРВ, из которых не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением снега с крыши здания по ул. Беланова, д. 8 (л.д. 16-28, том 1 - фотографии без снега, л.д. 29-30, том 1 - со снегом, однако без привязки к конкретному зданию).

В акте о скрытых повреждениях от 03.02.2011 (л.д. 31, том 1), ремонте-калькуляции от 04.02.2011 (л.д. 32-35, том 1), составленных ООО "Моравия Авто Плюс", также не указано на причины повреждений автомобиля.

В постановлении от 09.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10, том 1) указано, что 09.01.2011 в ОМ N 4 УВД по г. Калининграду поступило заявлением от Марьиной А. Н. по факту того, что у дома 8 по улице Беланова в г. Калининграде на принадлежащий ей автомобиль Хонда СРВ ГРН О651МР39 с крыши упал пласт снега. Далее в постановлении от 09.01.2011 излагаются объяснения Марьиной А. Н. относительно указанного события.

Из данного постановления усматривается, что лично Марьина А. Н. свидетелем падения снега на принадлежащий ей автомобиль не являлась, свидетели данного события не указаны.

Из вышеприведенных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль снега в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Калининград, ул. Беланова, д. 8. Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения снега с крыши жилого дома по данному адресу, документально не подтверждена, отражена в постановлении от 09.01.2011 со слов Марьиной А. Н.

Ссылка истца то, что суд не затребовал повторно материалы уголовного дела по заявлению Марьиной А. Н., является необоснованной.

Суд первой инстанции определением от 19.01.2012 истребовал из Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Калининграду материалы дела по заявлению Марьиной А. Н. (КУСП N 295 от 01.01.2011) (л.д. 110, том 1), определением от 15.03.2012 повторно истребовал из Отдела полиции данные материалы (л.д. 20, том 2). Между тем, Отдел полиции материалы не представил.

Довод истца о том, что, поскольку ответчик самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, то ответчик фактически признал свою обязанность по возмещению ущерба, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют заявления ответчика, в которых он признает иск по праву, ссылается на наличие его вины в причинении ущерба владельцу автомобиля Хонда СРВ.

Ответчиком были представлены в материалы дела акт выполненных работ по удалению наледи, снега и сосулек с крыш жилых домов, обслуживаемых ответчиком, от 30.12.2010 (л.д. 95, том 1), акт сезонного осмотра МКД N 8 по улице Беланова в г. Калининграде от 17.04.2011 (л.д. 11, том 2), согласно которому состояние кровли - удовлетворительное, листы журнала регистрации заявлений, поступающих в ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" за январь 2011, в котором отсутствуют заявления по адресу ул. Беланова, д. 8, в частности, относительно падения снега.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истец в нарушение данной нормы АПК РФ не доказал наличие связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю, такая связь из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 343200 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 по делу N А21-9978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов