Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 01АП-3494/12

г. Владимир

08 августа 2012 г.

Дело N А11-4184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роман Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012, принятое по делу N А11-4184/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН 1023300000052), г. Владимир, о принятии обеспечительных мер по иску к индивидуальному предпринимателю Роман Светлане Григорьевне, г. Владимир, индивидуальному предпринимателю Роман Анне Михайловне, г.Владимир, открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", г. Санкт-Петербург, при участии третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о признании права залога и признании недействительными договоров дарения, о залоге недвижимого имущества (ипотеки) и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Роман Анны Михайловны) - Жигало В.Г. по доверенности от 03.04.2012 сроком действия один год;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк") - Коробейниковой Е.В. по доверенности N 745 от 13.05.2012 сроком действия один год;

от ответчиков (индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны) - Жигало В.Г. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия три года; (открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк") - Кувиной Ю.Н. по доверенности от 20.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 71707),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роман Светлане Григорьевне, индивидуальному предпринимателю Роман Анне Михайловне, открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк":

1) о признании за ООО "Владимирский промышленный банк" с 29.08.2007 права залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, Д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (условный номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый номер 33:22:11219:0002), в соответствии с условиями договора залога к кредитному договору N 4059 от 21.08.2007;

2) о признании недействительным договора дарения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, Д.21-А, и земельного участка площадью 725 кв.м, заключенного между Роман Светланой Григорьевной и Роман Анной Михайловной 03.08.2011;

3) о применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между Роман Светланой Григорьевной и Роман Анной Михайловной 03.08.2011: обязать Роман A.M. возвратить Роман С.Г. полученное по сделке имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, Д.21-А, общей площадью 1387,4кв.м (условный номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельный участок площадью 725 квадратных метров (кадастровый номер 33:22:11219:0002);

4) о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 4931-0124 от 23.12.2011, заключенного между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Роман Анной Михайловной;

5) о признании права залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, Д.21-А, общей площадью 1387,4кв.м (условный номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельного участка площадью 725 кв.м (кадастровый номер 33:22:11219:0002), зарегистрировано за ОАО "Балтийский инвестиционный банк" (регистрация N 33-33-01/088/2011-103 от 26.12.2011), отсутствующим;

6) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.08.2007 недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, Д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (условный номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельный участок площадью 725 кв.м (кадастровый номер 33:22:11219:0002), установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 34 800 000 руб.

Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" заявило о принятии предварительных мер по обеспечению иска в виде запрета Роман Анне Михайловне распоряжаться (совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом по любым сделкам) недвижимым имуществом:

- офисным зданием, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-а; назначение: нежилое, 5-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1387,4 кв.м, инвентарный номер 17:401:002:000123500, кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500;

- земельным участком общей площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания инженерно-лабораторного комплекса, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, ул. Чайковского, д. 21-а, кадастровый (или условный) номер: 33:22:011219:2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, в отношении следующего указанного недвижимого имущества.

Определением от 13.06.2012 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", запретил Роман Анне Михайловне совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества:

- здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-а; назначение: нежилое, 5-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1387,4 кв.м, инвентарный номер 17:401:002:000123500, кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500;

- земельного участка общей площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания инженерно-лабораторного комплекса, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, ул. Чайковского, д. 21-а, кадастровый (или условный) номер: 33:22:011219:2;

запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

Не согласившись с принятым судебным актом, Роман Анна Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что при рассмотрении судьей Ленинского районного суда г.Владимира аналогичного иска к тем же ответчикам по ходатайству истца были приняты и реализованы абсолютно идентичные меры, таким образом, принятие иных либо повторных обеспечительных мер было необоснованно.

По мнению апеллятора, оспариваемое определение нарушает права Роман Анны Михайловны на реализацию Росреестром кассационного определения Владимирского областного суда об отмене обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом 27.03.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" указал, что истец не представил достоверных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Представитель Роман Светлане Григорьевне поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении предварительных обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" указало на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора N 4059 от 17.08.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроокна плюс", что является основанием для обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество, переданное в залог банку залогодателем Роман Светланой Григорьевной по договору ипотеки от 21.08.2007 в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, которое в нарушение норм закона и условий договора залога недвижимого имущества (ипотеки) перешло по договору дарения от 03.08.2011 к Роман Анне Михайловне и передано в последствии в залог открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк". По мнению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда и повлечь причинение значительного ущерба истцу, поскольку объекты недвижимости могут быть отчуждены.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры правомерно признаны судом первой инстанции направленными на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает, что истребуемые истцом конкретные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительных мер.

Оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления принятии предварительных обеспечительных мер не имелось.

С учетом изложенного, заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено судом правомерно.

Нарушений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 следует, что существующие в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ограничения на объекты недвижимости только на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012 по делу N А11-4184/2012.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012, принятое по делу N А11-4184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роман Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова
Т.С. Родина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.