Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7425/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-1056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": Шилова А.В., доверенность от 11.05.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Языкова А.Е., доверенность N 120-01-12 от 27.12.2011, паспорт;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники": Пескишев А.С., доверенность от 03.05.2012, паспорт,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов, структурное подразделение Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов г. Екатеринбург, а также в лице филиала "ТрансЭнерго", структурное подразделение Свердловской дирекции по энергообеспечению; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года,

по делу N А50-1056/2012

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

к открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов, структурное подразделение Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов г. Екатеринбург; а также в лице филиала "ТрансЭнерго", структурное подразделение Свердловской дирекции по энергообеспечению; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" в лице филиала "Пермэнерго"; муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники"

о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в одноэтажное здание автовокзала, обязании ответчика устранить препятствие в пользовании одноэтажным зданием автовокзала,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в одноэтажное здание автовокзала, общей площадью 182,9 кв. метров, а также об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании одноэтажным зданием автовокзала, общей площадью 182,9 кв. метра, расположенным по адресу: г. Березники, пл. Привокзальная, 1.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012, от 15.02.2012, от 16.04.2012 (т.1 л.д. 1-2, 143-144; т.2 л.д. 52-53) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов, структурное подразделение Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов г. Екатеринбург; а также в лице филиала "ТрансЭнерго", структурное подразделение Свердловской дирекции по энергообеспечению (далее - ОАО "РЖД"); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"); муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (далее - МУП "АТП N 2 г. Березники").

В судебном заседании 15.02.2012 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствие в пользовании одноэтажным зданием автовокзала, общей площадью 182,9 кв. м., расположенным по адресу: г. Березники, пл. Привокзальная, 1 (т.1 л.д. 134).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2012, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований ПКГУП "Автовокзал" о признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" отказано. Отменены обеспечительные меры, введенные определением арбитражного суда от 25.01.2012, в виде обязания ОАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353) восстановить подачу электроэнергии на помещение автовокзала, расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, пл. Привокзальная, 1, общей площадью 182,9 кв. м. (т.2 л.д. 58-63).

Истец (ПКГУП "Автовокзал"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель находит незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о правомерности действий ответчика со ссылкой на подпункт "ж" пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Указал, что фактически пользование зданием автовокзала в период ограничения подачи электрической энергии осуществлял истец на основании договора аренды, заключенного между ПКГУП "Автовокзал" и Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Перми. Истец утверждает, что от Арендодателя (Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Перми) в его адрес уведомлений о расторжении договора, о возврате арендованного имущества не поступало. Право хозяйственного ведения на спорный объект МУП "АТП N 2 г. Березники" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.10.2011 и именно с этого момента у МУП "АТП N 2 г. Березники" возникло право требовать освобождения здания автовокзала. Заявитель считает, что поскольку уведомление МУП "АТП N 2 г. Березники" было направлено истцу 24.11.2011, то именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец приходит к выводу о том, что ПКГУП "Автовокзал" в период отключения электроэнергии фактически являлся потребителем, осуществляющим пользование электрической энергии в силу закона. Заявитель утверждает, что акт снятия показаний приборов учета от 24.11.2011 законным представителем (директором ПКГУП "Автовокзал") подписан не был, соответствующей доверенности на подписание акта им не выдавалось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор электроснабжения, который действовал в спорный период, учитывая, что о прекращении подачи электрической энергии ответчик ПКГУП "Автовокзал" не извещал, задолженность за поставленную энергию перед ответчиком отсутствовала, истец считает действия ОАО "Пермэнергосбыт" по введению полного ограничения подачи энергии незаконными (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 160, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). Истец полагает, что при вынесении решения судом не применены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым потребителем услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2012 представитель истца на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, решение суда просил отменить.

Представители ответчика (ОАО "Пермэнергосбыт"), третьего лица (МУП "АТП N 2 г. Березники") в судебном заседании 07.08.2012 доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивы несогласия с доводами жалобы ОАО "Пермэнергосбыт" изложило в письменном отзыве.

Третьи лица (ОАО "РЖД", ОАО "МРСК Урала") в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "РЖД", ОАО "МРСК Урала", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (Арендодатель) и ПКГУП "Автовокзал" (Арендатор) заключен договор аренды отдельно стоящего здания, находящегося в муниципальной собственности г. Березники от 30.03.2005 N 325 (т.1 л.д. 36-39), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду отдельно стоящее одноэтажное здание автовокзала общей площадью 182,9 кв.м. согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: г. Березники, район железнодорожного вокзала (пл. Привокзальная,1), для организации пассажирских перевозок (пункт 1.1.).

Согласно письму Управления по распоряжению муниципальной собственностью от 16.06.2010 N 18-01/607/663 (т.1 л.д. 34) на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений от 30.03.2005 N 325 продлен на неопределенный срок.

01.06.2009 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ПКГУП "Автовокзал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-8797 (т.1, л.д.10-32), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения Смежной сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 10.1. стороны предусмотрели срок действия договора до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом. 8.2 договора Гарантирующий поставщик вправе вводить ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности, которое производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно приложению к договору одним из объектов электроснабжения является здание автовокзала в г.Березники.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что 23.01.2012 года около 13-00 часов без направления уведомлений или иного извещения истца о введении полного ограничения, гарантирующий поставщик прекратил поставку электроэнергии в одноэтажное здание автовокзала, общей площадью 182,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Березники, пл. Привокзальная, 1.

Находя действия ОАО "Пермэнергосбыт" по введению полного ограничения подачи электрической энергии незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не усмотрев в действиях ответчика, выразившихся в отключении электроэнергии, нарушения законодательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что здание автовокзала в г. Березники (находящееся в муниципальной собственности) было передано истцу по договору аренды от 30.03.2005 N 325 до 01.04.2010 (т.1 л.д.36-39). 22.06.2010 истец был уведомлен собственником о том, что данный договор продлен на неопределенный срок (уведомление от 16.06.2010; т.1 л.д. 34).

21.06.2011 здание автовокзала, общей площадью 182,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Березники, пл. Привокзальная,1 было исключено из казны муниципального образования и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "АТП N 2 г.Березники" (приказ начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (т.1 л.д.127). Согласно акту приема - передачи муниципального имущества от 21.07.2011 данное здание было передано МУП "АТП N 2 г. Березники".

В связи со сменной владельца 04.08.2011 года истцу было направлено дополнительное соглашение к договору аренды от МУП "АТП N 2 г. Березники" от 21.07.2011, подписанное УП "АТП N 2 г.Березники" и Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (т.1 л.д. 131; т.2 л.д. 38, 40), согласно которому предлагалось в преамбуле договора аренды слова "Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники заменить словами МУП "АТП N 2 г.Березники", а также внести изменения в другие пункты договора.

Указанное дополнительное соглашение ПКГУП "Автовокзал" не подписано без обоснования несогласия.

14.09.2011 истцу повторно было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды (т.2 л.д. 41).

В связи с тем, что данное соглашение подписано не было, 15.08.2011 МУП "АТП N 2 г. Березники" направило в адрес ПКГУП "Автовокзал" уведомление о возврате арендованного имущества, указав исчисление 3-х месячного срока с момента получения уведомления (доказательство получения 22.08.2011; т.2 л.д. 42, 43).

25.10.2011 истец был приглашен к 9-00 24.11.2011 для составления акта приема - передачи имущества МУП "АТП N 2 г. Березники" (т.2 л.д. 44).

24.11.2011 года акт подписан не был, в связи с чем МУП "АТП N 2 г. Березники" в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ПКГУП "Автовокзал" о прекращении договора аренды (т.1 л.д. 168).

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "АТП N 2 г. Березники" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 3601 от 27.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011 (т.1 л.д. 103-121), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения Смежной сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Обязательным условием договора электроснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.11.2011 МУП "АТП N 2 г. Березники" обратилось в ОАО "Пермэнергосбыт" с заявлением от 16.11.2011 N 1497 (т.1 л.д. 124), в котором содержалась просьба включить с 24.11.2011 в договор электроснабжения N 3601 от 27.04.2011 точку учета электрической энергии объекта: здание автостанции, находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, пл. Привокзальная, 1. В заявлении МУП "АТП N 2 г. Березники" указало, что объект передан в хозяйственное ведение МУП "АТП N 2 г. Березники", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2011 сделана запись N 59-59-02/033/2011-360, с ПКГУП "Автовокзал" договор аренды расторгнут с 24.11.2011.

Для включения в договор электроснабжения спорного объекта МУП "АТП N 2 г. Березники" представило ответчику:

акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 24.11.2011 (т.1 л.д.122-123), составленный представителями МУП "АТП N 2 г. Березники" и сетевой организации (ОАО "РЖД") согласно которому владельцем энергопринимающих устройств в здании автостанции является МУП "АТП N 2 г. Березники";

акт снятия показаний точки учета электрической энергии на объекте: здание автостанции, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, пл. Привокзальная, 1, от 24.11.2011, составленный и подписанный представителями ПКГУП "Автовокзал" и МУП "АТП N 2 г. Березники", в котором указано, что представитель МУП "АТП N 2 г. Березники" осмотрел точку учета электрической энергии и принял энергопринимающее устройство в состоянии пригодном для эксплуатации (т.1 л.д. 125);

свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2011 серии 59-БГ N 144733 (т.1 л.д. 126);

копию приказа начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края от 21.07.2011 N 05-п об исключении имущества (здания автостанции) из состава муниципальной казны г. Березники (т.1 л.д. 127);

копию акта приема-передачи муниципального имущества (т.1 л.д. 128).

Поскольку представленные документы с достоверностью свидетельствовали о выбытии из обладания истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, ответчик, признав договор электроснабжения N Е-8797 от 01.06.2009, заключенный с ПКГУП "Автовокзал" в отношении объекта электроснабжения - здание автовокзала в г.Березники, прекращенным невозможностью исполнения с момента передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу, включил данный объект в договор электроснабжения N 3601 от 27.04.2011, заключенный с МУП "АТП N 2 г. Березники" (Приложение N 1 к договору в редакции от 24.11.2011 - т.2 л.д. 50).

Доказательств, подтверждающих действие договора электроснабжения N Е-8797 от 01.06.2009 в отношении объекта электроснабжения - здание автовокзала в г.Березники, истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что после 24.11.2011 до момента введения ограничения подачи электрической энергии счета-фактуры для оплаты потребленной энергии выставлялись МУП "АТП N 2 г. Березники", какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Письмом от 19.01.2012 N 74 (т.1 л.д. 132) МУП "АТП N 2 г. Березники" обратилось к ОАО "Пермэнергосбыт" с просьбой дать распоряжение ОАО "РЖД Березниковская дистанцция" на временное отключение объекта автостанции г. Березники по адресу: пл. Привокзальная, 1 с 10 часов 20.01.2012.

Об отключении здания автостанции по пл. Привокзальная, 1 истец уведомил Администрацию Пермского края, СП "Трансэнерго", МУП "АТП N 2 г.Березники" (т.1 л.д. 130).

Судом установлено, что на момент введения ограничения в подаче электроэнергии. Более того, факт законного владения данным зданием на праве хозяйственного ведения МУП "АТП N 2 г. Березники" не оспаривался сторонами.

Таким образом, представленными в дело доказательствами установлено, что на момент ведения ограничения ответчик был извещен о расторжении договора аренды с ПКГУП "Автовокзал", о том, что владельцем энергопринимающих устройств здания автостанции являлось МУП "АТП N 2 г. Березники" (данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2011 серии 59-БГ N 144733, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 24.11.2011, актом принятия энергопринимающего устройства от 24.11.2011); между ОАО "Пермэнергосбыт" и МУП "АТП N 2 г. Березники" был заключен договор электроснабжения N 3601 от 27.04.2011 с дополнительным соглашением от 15.12.2011, в редакции от 24.11.2011, согласно которому одним из объектов электроснабжения являлось здание автостанции в г. Березники пл. Привокзальная, 1; следовательно, после 24.11.2011 потребителем электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком, ОАО "Пермэнергосбыт" правомерно считало МУП "АТП N 2 г. Березники".

Принимая во внимание наличие обращения потребителя о прекращении подачи электрической энергии в спорное здание, ОАО "Пермэнергосбыт" обоснованно произвело отключение (ограничение в подаче) электроэнергии на здание автостанции на основании подпункта "ж" пункта 161 Правил N 530, уведомив о введении ограничения МУП "АТП N 2 г. Березники".

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что действия по введению полного ограничения подачи электрической энергии совершены ОАО "Пермэнергосбыт" без должной осмотрительности; свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии спора между истцом и МУП "АТП N 2 г. Березники" относительно здания автостанции; о наличии фактического использования здания автостанции ПКГУП "Автовокзал".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения действующего законодательства и отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования к МУП "АТП N 2 г. Березники", связанные с ненадлежащим исполнении с его стороны условий договора аренды недвижимого имущества, в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не рассматривались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу N А50-1056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова