Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-6092/12 (ключевые темы: имущество должника - расторжение договора - конкурсное производство - решение собрания кредиторов - командировочные расходы)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-6092/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от уполномоченного органа: Гойберг И.В. - государственный налоговый инспектор по доверенности N 12-03-16-1302 от 09.04.2012;

от Салтыкова А.В.: Жихарев В.В. по доверенности 25 АА 0691697 от 31.05.2012,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6092/2012

на определение от 28.06.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

к ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 г.. закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14 декабря 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыкова Алексей Валентинович. Определением от 20.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.08.2012.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В., в которой просила признать неправомерными его действия по привлечению Жихарева В.В. по договору на правовое обслуживание о 12.08.2011, осуществленные по указанному договору расходы на возмещение командировочных расходов в сумме 16183 руб. за счет имущества должника - необоснованными и подлежащими исключению из расходов конкурсного производства, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 16.09.2011 о расторжении договора на правовое обслуживание от 12.08.2011 (в редакции уточнения от 25.04.2012).

Определением от 28.06.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 1 по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуру конкурсного производства Жихарева В.В., выплата ему командировочных расходов, неисполнение решения собрания кредиторов в срок, нарушает требования законодательства, влечет увеличение расходов и уменьшение конкурсной массы должника, нарушает интересы уполномоченного органа.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Салтыкова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. На доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Указал, что в связи со значительным объемом правовой работы по истребованию дебиторской задолженности, принимая во внимание необходимость частых командировок для участия в судебных заседаниях, для её выполнения был привлечен на договорной основе специалист Жихарев В.В. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежит оплате за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий Салтыков А.В. 12.08.2011 привлек на договорной основе для осуществления возложенных на него обязанностей юриста Жихарева В.В. с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно. Согласно п. 1.1 договора на правовое обслуживание от 12.08.2011 в обязанности Жихарева В.В. входило: осуществлять представительство в судах различных юрисдикций, органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях; осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; консультировать по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливать заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем обязанностей конкурсного управляющего по истребованию дебиторской задолженности и ее значительным объемом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим юриста Жихарева В.В. Данные действия не противоречат Закону о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста, путем заключения с ним договора от 12.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, так как доказательств того, что привлеченному лицу необоснованно выплачивалось вознаграждение, командировочные расходы, и в результате этого уполномоченному органу и иным кредиторам причинены убытки, ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования о признании необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства осуществленных за счет имущества должника расходов на возмещение Жихареву В.В. командировочных расходов в сумме 16183 руб. судом правомерно отказано. Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что выплата указанных средств осуществлялась за счет внесенных конкурсным управляющим заемных денежных средств, а не за счет имущества должника, что не может нарушать права и законные интересы заявителя жалобы.

Пунктом 2 просительной части заявления уполномоченным органом заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 16.09.2011 о расторжении договора на правовое обслуживание.

Как верно указал суд, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела уведомление от 12.04.2012 о расторжении договора оказания услуг от 12.08.2011 с Жихаревым В.В., которым конкурсный управляющий уведомляет о расторжении договора. Таким образом, на дату судебного заседания конкурсным управляющим фактически исполнено решение собрания кредиторов от 16.09.2011 в части расторжения договора, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-18833/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков