Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19407/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-16582/12-69-156

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012

по делу N А40-16582/12-69-156, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029; 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, пом. 419)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права - 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2011, пострадали автомобили марки "Мицубиси" (г/н А678ЕЕ199) под управлением водителя Черкасова Б.В. и марки "Ленд Ровер" (г/н Е719ЕС197).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Ленд Ровер" (г/н Е719ЕС197) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Мицубиси" (г/н А678ЕЕ199) составил 202 101, 83 руб. с учетом износа автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ленд Ровер" (г/н Е719ЕС197) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у Общества с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант" на основании полиса ВВВ N 0546678171.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 N 11-1239/п-зи у Общества с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право требования по страховому случаю, рассмотренном в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Черкасов Б.В. (цедент) (собственник автомобиля) заключил 16.09.2011 с истцом договор цессии N 09/16-5 (том 1 л.д. 42-43).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 21.12.2009 N ВАС-17216/09 по делу N А40-257/09ип-47; ФАС МО, выраженная в постановлении от 19.01.2010 по делу А40-150687/10-14-1328.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.04.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-16582/12-69-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова