Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4207/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А28-6135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Ботева А.Н.

должник - Бубнов А.Н.

представитель кредиторов Ронжина Ю.А. и Кислухина Б.А. - Полянская А.В., действующая на основании доверенностей от 14.03.2012;

представитель кредиторов ООО "Айтек", Горбуновой Л.А, Помаскина С.Л., ООО "Статус" - Мандровская У.В., действующая на основании доверенностей от 19.03.2012, от 22.03.2012; от 15.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ботева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 по делу N А28-6135/2011 105/24-67, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по ходатайству конкурсных кредиторов ИП Бубнова Аркадия Николаевича - Кислухина Б.А. и Ронжина Ю.А.

об отсранении арбитражного управляющего Ботева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бубнова А.Н.

установил:

конкурсные кредиторы ИП Бубнова А.Н. - Кислухин Б.А. и Ронжин Ю.А. обратились в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об отстранении Ботева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бубнова Аркадия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Ботев Алексей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бубнова Аркадия Николаевича. Конкурсным управляющим ИП Бубнова Аркадия Николаевича утвержден Ситников Виктор Васильевич.

Ботев Алексей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсным кредиторам ИП Бубнова А.Н. - Кислухину Б.А.и Ронжину Ю.А. в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению Ботева Алексея Николаевича, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с Законом о банкротстве обязанность по передаче документов лежит на должнике. Однако обязанность по передаче документации ИП Бубновым А.Н. не исполнена, несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего. Довод заявителей о не принятии конкурсным управляющим мер по истребованию бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей не соответствует действительности. В материалы дела не представлено доказательств, что данные мероприятия могли быть проведены конкурсным управляющим в более короткие сроки. Закон о банкротстве не содержит точных сроков выполнения указанных мероприятий. Обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника исполнена надлежащим образом. Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, связанных с нарушением конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов должника. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует протокол N 1 от 30.03.2012. Заявителем нарушены требования статьи части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего повлекло за собой нарушение процессуальных прав последнего, предусмотренных в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении не отражены возражения конкурсного управляющего по существу заявленного требования.

Конкурсные кредиторы - Кислухин Б.А., Ронжин Ю.А., ООО "Айтек", ООО "Статус", Горбунова Л.А., Помаскина С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласны, считают, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное определение. Кредиторы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботева А.Н. - без удовлетворения.

ООО "Малахит" в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Ботева А.Н. и просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 индивидуальный предприниматель Бубнов Аркадий Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ботев Алексей Николаевич.

30.03.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ботева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Представителем собрания кредиторов, которому поручено обратиться в арбитражный суд с данным ходатайством, избрана Полянская А.В., о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 30.03.2012 N 1 (л.д.65-67, том 3).

Во исполнение решения собрания кредиторов Полянская А.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ботева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бубнова Аркадия Николаевича и назначении конкурсным управляющим должника - Ситникова Виктора Васильевича.

Рассмотрев ходатайство собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Ботевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство и отстранил Ботева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бубнова А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Ботев А.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а именно: в течение длительного времени не принимал бухгалтерскую документацию должника, не проводил инвентаризацию имущества должника, не привлекал оценщика для оценки имущества должника. Только после принятия кредиторами решения об отстранении Ботева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий активизировал свои действия, в том числе заключил договор на оказание услуг по оценке имущества должника, принял документы от должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в сообщении о введении в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий не указал дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранил Ботева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бубнова А.Н.

Доводы Ботева А.Н. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не могут быть признаны обоснованными, поскольку отложение судебного заседания в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 по делу N А28-6135/2011-105/24-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботева Алексея Николаевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов