Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-13419/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-6633/12-109-25

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новокерамик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г.. по делу N А40-6633/12-109-25, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокерамик" (ИНН 7105034930, ОГРН 1057100581944) к Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании долга, неустойки, процентов по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исаенков В.Н. по доверенности от 23.01.2012

от ответчика: Нестерова Э.Э. по доверенности от 31.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новокерамик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" о взыскании суммы основного долга по расторгнутому договору в размере 408 297 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4850 руб. 57 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" заявило встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 86 748 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 12 652 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 449 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г.. в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новокерамик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда об отсутствии истца на взыскание выкупной цены за возвращенный лизингодателю предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель заявителя (истца по первоначальному иску) просил жалобу удовлетворить решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Новокерамик", принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск; представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.04.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, решение пересмотрено в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2010 г.. между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НОВОКЕРАМИК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LA-383/2010 г.. по условиям которого лизингодатель обязывался на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование (на срок 36 месяцев) лизингополучателю, а лизингополучатель, в свою очередь, обязывался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, следует из доказательств, представленных в материалах дела, во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель приобрел имущество и передал его (предмет лизинга) лизингополучателю, что подтверждается актом приема - передачи от 15.07.2010 г..

Договором предусматривалось право лизингополучателя на выкуп имущества. Договор был расторгнут досрочно.

Лизингополучатель направил телеграмму от 22.07.2011 г.. в адрес лизингополучателя, в который предложил расторгнуть договор. Лизингодатель выразил согласие на расторжение договора с 31.07.2011 г.., предмет лизинга был возвращен лизингодателю 08.08.2011 г..

Соглашение о расторжении договора стороны не подписали, поскольку не были урегулированы финансовые вопросы.

Отклоняя иск и доводы лизингополучателя (истца по первоначальному иску) о том, что после расторжения договора он (истец) имеет право требовать выкупную стоимость, которая по его расчету составляет 408 297 руб. 31 коп., - суд первой инстанции указал, что принимает позицию лизингополучателя о том, что он имеет право требования выкупной стоимости оборудования, поскольку договор прекращен досрочно, однако, учитывая, что договор прекращен вследствие допущенного им (лизингополучателем) правонарушения, то лизингодатель вправе удерживать сумму выкупной стоимости в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения, и поскольку, в данном деле, представлены доказательства того, что в совокупности, полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации возвращенного предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя (из приведенного судом расчета следует, что при заключении договора лизингодатель рассчитывал получить сумму 981 643 руб. 73 коп., а в результате досрочного расторжения получил 973 681 руб. 19 коп., что составляет меньшую сумму чем ту на которую лизингодатель рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями), то требования по первоначальному иску подлежат отклонению.

Отклоняя встречный иск суд также указал, что не находит оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение требований лизингодателя в настоящем споре, означало бы нарушение баланса интересов сторон, основанного на том, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Поскольку истец по встречному иску (лизингодатель) получил от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические), в которые входила также и выкупная стоимость предмета лизинга, а также денежные средства от реализации имущества, то взыскание задолженности по лизинговым платежам, а также неустойки и процентов, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности, нарушило бы нормы статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба с указанием на несогласие с принятым решением, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не указано доводов несогласия с принятым решением.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г.. по делу N А40-6633/12-109-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова