Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7039/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А47-2552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2012 г. по делу N А47-2552/2012 (судья Каракулин В.И.),

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Первый Новоорский лицей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - ответчик, ООО "ЯРА") с исковым заявлением о расторжении контракта N 5-кр от 28.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту силовой и осветительной электропроводки в МОУ "Первый Новоорский лицей".

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЯРА" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела. У ответчика в период с 14.05.2012 по 23.05.2012 отсутствовала возможность выдачи доверенности на представление интересов ответчика в связи с нахождением директора ответчика в служебной командировке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен контракт N 5-кр на исполнение муниципального заказа от 28.06.2011, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика (истца по делу) собственными средствами, своими материалами выполнить работы капитальный ремонт силовой и осветительной электропроводки в МОУ "Первый Новоорский лицей" и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Контракт N 5-кр на исполнение муниципального заказа от 28.06.2011 заключен по результатам размещения заказа путем запроса котировок, согласно протоколу N 0153300057411000015-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.06.2011 победителем в проведении запроса котировок определено ООО "Яра", г.Оренбург.

В извещении о проведении запроса котировок и в Протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок в качестве заказчика указан Отдел образования Администрации Новоорского района Оренбургской области.

В соответствии с соглашением от 05.05.2011, заключенным между МОУ "Первый Новоорский лицей" и Отделом образования администрации Новоорского района Оренбургской области, МОУ "Первый Новоорский лицей" обязалось подписать муниципальный контракт и передать его победителю торгов (запроса котировок).

Пунктом 2.1 контракта N 5-кр установлено, что цена контракта составляет 140 000 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта N 5-кр на исполнение муниципального заказа срок начала выполнения работ - 28.06.2011, окончание выполнения работ - 18.07.2011.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 контракта N 5-кр на исполнение муниципального заказа от 28.06.2011 установлена обязанность ответчика своими силами и средствами из своих материалов выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом и заданием заказчика (истца по делу), в сроки установленные контрактом; после окончательного завершения работы передать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта N 5-кр заказчик обязан в течение 5 дней после обращения исполнителя (ответчика) с сообщением об окончании работы осмотреть и принять результат работы с подписанием акта сдачи-приемки.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по контракту не были исполнены, работы по капитальному ремонту силовой и осветительной электропроводки в лицее не выполнены, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Первый Новоорский лицей" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ по контракту N 5-кр, требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть при нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.09.2011 исх.N 1290 истец уведомлял ответчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту, и о необходимости начала выполнения работ с 04.11.2011 (во время школьных каникул).

В порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.11.2011 исх.N 375 и от 29.12.2011 исх.N 392 с предложением о выполнении работ по контракту в максимально сжатые сроки либо о расторжении контракта N 5-кр по соглашению сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по контракту N 5-кр, требование истца о расторжении контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, от ответчика 16.05.2012 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием директора ответчика и его представителя. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку юридическое лицо вправе защищать свои интересы путем представления полномочий любым представителям.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие директора ответчика и его представителя, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у ответчика в период с 14.05.2012 по 23.05.2012 отсутствовала возможность выдачи доверенности на представление интересов ответчика в связи с нахождением директора ответчика в служебной командировке, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 01 руководитель ООО "ЯРА" Кудряшов И.П. и Шевко Д.Н. направлены в командировку 14.05.2012 сроком на 10 дней.

Между тем, ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 117), следовательно, имел возможность оформить передачу своих полномочий для участия в судебном заседании адвокату или иному представителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2012 г. по делу N А47-2552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева