Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 19АП-3342/12

г. Воронеж

24 июля 2012 г.

Дело N А08-2688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Телефонный блюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу N А08-2688/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Валерьевны (ОГРН 304310209800071) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н. о признании незаконным изъятия и передачи комплекса боулинга по акту приема-передачи от 12.03.2012, при участии третьего лица - ООО "Телефонный блюз".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горюнова Елена Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н. (далее - судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным изъятия и передачи комплекса боулинга по акту приема-передачи от 12.03.2012.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие общество с ограниченной ответственностью "Телефонный Блюз"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу N А08-2688/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горюнова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по причине несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что согласно решению суда, исполнительного листа, приставу следовало истребовать у должника (ИП Горюновой Е.В.) определенное имущество. Вместе с тем, имущество не было истребовано, а было изъято и передано взыскателю. По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы резолютивной части решения суда и исполнительного документа. При этом заявитель жалобы считает, что данные доводы не получили оценки суда.

Также предприниматель ссылается на нарушение статьи 2 Закона об исполнительном производстве, полагая, что судебный пристав-исполнитель не выполнил одну из задач исполнительного производства, а именно правильное исполнение судебного акта.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем изъято имущество, не принадлежащее взыскателю, а приобретенное непосредственно ИП Горюновой Е.В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 30.09.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю РОСП N 1 г.Белгорода Дороховой С.Д. поступил исполнительный лист серии АС N 003509534 от 02.12.2010, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-72744/10-105-632 об истребовании у ИП Горюновой Елены Валерьевны (ИНН 310206560561) комплекса боулинга - комплекта дорожки (автоматические пинспорттеры, возвратник шара, детектор фола, автоматическая система подсчета очков, дорожка HLP Alliance", аксессуары и расходные материалы - 3 комплекта) в пользу взыскателя ООО "Телефонный блюз".

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Дороховой С.Д. 03.10.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N48512/11/07/31 в отношении должника - Горюновой Е.В. (с учетом постановления от 05.12.2011 об исправлении опечатки).

В пункте 3 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Пунктом 4 постановления должник предупрежден о штрафных санкциях, в том числе и взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.

В результате совершения исполнительских действий судебным приставом Кораблевой Т.Н. установлено, что ИП Горюнова Е.В. по адресу: г.Белгород, ул.Победы, д.71 ведет предпринимательскую деятельность в развлекательном центре, комплекс боулинга эксплуатируется, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06.12.2011.

Постановлением от 07.12.2011 судебный пристав-исполнитель Терес А.Я. обязал Горюнову Е.В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок до 29 декабря 2011 года. Указанное постановление было вручено лично Горюновой Е.В. 22.12.2011, о чем свидетельствует подпись на постановлении.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.01.2012 в результате проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено, что ИП Горюнова Е.В. по адресу: г.Белгород, ул.Победы, д.71 ведет предпринимательскую деятельность, комплекс боулинга эксплуатируется и находится в ее пользовании.

Постановлением ответчика от 18.01.2012 с ИП Горюновой Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Постановлением ответчика от 18.01.2012 должнику установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 07.02.2012.

Ввиду уклонения ИП Горюновой Е.В. от исполнения обязательств, наложенных судом по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя Кораблевой Т.Н. от 27.02.2012 назначены исполнительные действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по передаче имущества, указанного в исполнительном документе на 12.03.2012 в 11 часов 00 минут. Указанное постановление вручено администратору - Горюновой А.Ю. 27.02.2012, о чем свидетельствует подпись на постановлении.

Судебным приставом-исполнителем 12.03.2012 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в соответствии с которым комплекс боулинга передан представителю взыскателя ООО "Телефонный блюз" - Веселову С.В.

В том же акте представитель ИП Горюновой Е.В. - адвокат Путинцев В.П. пояснил, что с проведенными исполнительными действиями не согласен, в связи с обжалованием в арбитражных судах г. Москвы и Белгородской области действий судебного пристава-исполнителя, а также в связи с тем, что изъятое имущество не принадлежит ООО "Телефонный блюз".

Представитель ООО "Телефонный блюз" Веселов С.В. в заявлении от 12.03.2012 просил исполнительное производство N 18512/11/07/31 окончить фактическим исполнением, в связи с получением комплекса боулинга (3 комплекта).

Полагая, что изъятие и передача представителю взыскателя Веселову С.В. комплекса боулинга являются незаконными, предприниматель обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция находит вывод суда обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, постановлением, полагающее, что оспариваемое действие, постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является, в том числе, и указание на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 указанного Закона в качестве меры принудительного исполнения наряду с обращением взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ) предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Часть 1 статьи 84 этого же Закона предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона ("Наложение ареста на имущества должника"), частью 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года по делу N А40-72744/10-105-632 и выданного на его основании исполнительного листа.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-72744/10-105-632 у ИП Горюновой Елены Владимировны (впоследствии, определением суда от 23.11.2010 суд устранил допущенную опечатку в наименовании ответчика и указал правильное наименование - ИП Горюновой Елены Валерьевны) истребован комплекс боулинга - комплект дорожки (автоматические пинспорттеры, возвратник шара, детектор фола, автоматическая система подсчета очков, дорожка "HLP Alliance", аксессуары и расходные материалы" - 3 комплекта).

При этом, как обоснованно отметил суд области, из резолютивной части данного решения не следует индивидуализирующих признаков имущества, их описания, технических характеристик, а указан лишь перечень подлежащих истребованию предметов; с заявлением о разъяснении судебного акта никто не обращался. При этом в ходе исполнительного производства, как было отмечено ранее, заявителю предоставлялась возможность исполнить судебный акт в добровольном порядке.

Из оспариваемого акта следует, что представитель Горюновой Е.В. с проведенными исполнительными действиями был не согласен, в связи с обжалованием в арбитражных судах г. Москвы и Белгородской области действий судебного пристава-исполнителя, а также в связи с тем, что изъятое имущество не принадлежит ООО "Телефонный блюз".

В подтверждение довода о том, что спорное имущество было приобретено ИП Горюновой Е.В. и не принадлежит взыскателю, предпринимателем была представлена копия товарной накладной N 21 от 04.02.2009.

Однако, данный документ обоснованно не принят во внимание судом области, поскольку копия товарной накладной N 21 от 04.02.2009 на приобретение компьютера BOSS, MSU, шаров 10-16 фунтов не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем изъято именно указанное в товарной накладной N 21 от 04.02.2009 имущество. Кроме того, согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 12.03.2012 взыскателю (ООО "Телефонный блюз") переданы, в том числе, аксессуары - шары в количестве 44 штук, в то время как в копии товарной накладной N 21 от 04.02.2009 указаны 18 шаров.

Копия товарной накладной N 6/1 от 01.12.2001 о поставке комплектации дорожки боулинга в адрес ООО "Телефонный блюз", представленная заявителем в обоснование довода об износе имущества с 2001 года по настоящее время также обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку акт о списании данного имущества, либо иной подтверждающий документ суду не был представлен.

В суд апелляционной инстанции доказательства того, что изъятое имущество не принадлежит ООО "Телефонный блюз", заявителем жалобы также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно решению суда, исполнительного листа, приставу следовало истребовать, а не изъять у должника определенное имущество отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную ранее, а каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были исследованы судом первой инстанции, и свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дел по оспариванию актов, действий (бездействия) судебных приставов государственная пошлина уплате не подлежит, индивидуальному предпринимателю Горюновой Елене Валерьевне следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению N 96 от 04.06.2012 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу N А08-2688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Горюновой Елене Валерьевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 96 от 04.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов