Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-3272/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А17-3289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Пройдиной Ю.Ю, действующей на основании доверенности от 23.12.2011, Капасова А.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2012.

представителей ответчика: Лущак М.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2012, Вороновой И.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2012 по делу N А17-3289/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (ОГРН 1085260012200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ОГРН 1083706001389)

об обязании передать с хранения товар и о взыскании 8 345 883 руб. 38 коп. убытков,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цефей"

о взыскании 716 772 руб. 97 коп. вознаграждения за хранение, пени и убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее -ООО "Агро-Союз", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об обязании ответчика выдать с хранения капусту белокочанную с морковью маринованную в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук и взыскании с ответчика 8 345 883 руб. 38 коп. убытков, связанных с утратой товара, принятого на хранение.

ООО "Агро-Союз" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Цефей" о взыскании (с учетом уточнения) 716 772 руб. 97 коп., из которых 358 000 руб. стоимость хранения товара за период с января 2011 г.. по август 2011 г.., 156 843 руб. 75 коп. стоимость хранения капусты маринованной в банках за период с сентября 2011 г.. по март 2012 г.., 41 048 руб. 25 коп. пени за период с 01.05.2011 г.. по 15.12.2011 г.. и 160 880 руб. 97 коп. убытков, связанных с уничтожением товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цефей" удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" удовлетворены частично в сумме 220 298 руб. 25 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" взысканы денежные средства в сумме 8 125 585 руб. 13 коп., а также 63 401 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" передать обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" капусту белокочанную с морковью маринованную в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук, находящейся на хранении.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение суда первой инстанции изменить, а именно:

1. отказать ООО "Цефей" в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 8 345 883 руб.38 коп.;

2. удовлетворить требования ООО "Агро-Союз" по встречному иску к ООО "Цефей" в части взыскания 179 250 руб. вознаграждения за хранение на складе в период с 01.05.2011 по 31.08.2011, вознаграждения за хранение на складе за период с сентября 2011 по август 2012 в размере 156843 руб. 75 коп., расходов связанных с вывозом и уничтожением товара с истекшим сроком годности в размере 160880 руб.97 коп. Итого на сумму 496 974,72 руб.;

3. возместить ООО "Агро-Союз" расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 63 401 руб.41 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз", решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о неисполнении истцом по первоначальному иску договора хранения, об обоснованности уничтожения ответчиком испорченного товара, доказательствам, обосновывающим расходы ответчика по хранению товара, и размер убытков. Вывод суда о невозможности определения срока хранения из условий договора не основан на условиях договора хранения N ОВ-52 от 24.11.2010. Вывод суда первой инстанции, что основанием для привлечения хранителя к ответственности является утрата, недостача или повреждение принятого на хранение имущества, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд заблуждается, считая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что капуста и огурцы не пригодны для использования и подлежат утилизации. Встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску необоснованно удовлетворен только в размере 220 298 руб. 25 коп. Договор хранения действовал до 30.04.2011. Сумма вознаграждения с 01.05.2011 по 31.08.2011 рассчитана в соответствии с отчетом независимого оценщика и составляет 179250 руб. Сумма вознаграждения с сентября 2011 по август 2012 рассчитана в соответствии с отчетом независимого оценщика и составляет 156 843 руб. 75 коп. Суд необоснованно отказал в удовлетворении убытков в размере 160 880 руб. 97 коп., поскольку ООО "Агро-Союз" представлены доказательства, позволяющие установить вину ООО "Цефей".

ООО "Цефей" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

30.07.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 31.07.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

31.07.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.08.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (хранитель) и истцом по первоначальному иску (поклажедатель) заключен договор хранения товара N ОВ-52 от 24.11.2010.

По условиям данного договора поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем хранителю. Передача товара на склад и выемка со склада осуществляются ежедневно (без учета выходных и праздничных дней) и круглосуточно. Наименование, количество и стоимость передаваемого товара указываются в квитанции, которую хранитель выдает поклажедателю после приемки товара для хранения. Местонахождение склада: город Шуя, улица 2-я Дубковская, 72-а. (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент товара, срок хранения, условия хранения указываются в складской квитанции (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг хранения составляет 179 250 руб., уплата которых производится в срок до 30.04.2011 г.. (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность поклажедателя за просрочку выплаты стоимости хранения - пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 30.04.2011 г..

Во исполнение заключенного договора общество "Цефей" передало на хранение ООО "Агро-Союз" капусту квашеную с морковью в бочках массой 150 тонн стоимостью 5 363 465 руб. 83 коп., огурцы соленые в бочках массой 90 тонн стоимостью 3 098 079 руб. и капусту белокочанную с морковью маринованную в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук стоимостью 2 585 205 руб., что подтверждается складской квитанцией N 8 от 29.12.2010 г.. (л.д. 13, том 1).

Неисполнение хранителем обязательства по возврату товара послужило основанием для обращения ООО "Цефей" в суд с данным иском.

ООО "Агро-Союз", считая, что ООО "Цефей" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору хранения, обратилось с встречным иском.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Агро-Союз" (хранитель) не обеспечило сохранность принятого на хранение товара, чем нарушило принятые на себя обязательства. Руководствуясь статьями 393, пунктом 1 статьи 891, пунктом 893, пункта 2 статьи 893, пунктом 1 статьи 901,статьей 902 Гражданского Кодекса РФ суд удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску (с учетом частичного зачета) в размере 8 125 585 руб. 13 коп. и обязал общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" передать обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" капусту белокочанную с морковью маринованную в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук, находящейся на хранении.

Рассмотрев заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате за хранение и период просрочки со стороны поклажедателя, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского Кодекса РФ, частично удовлетворил встречные исковые требования ООО "Агро-Союз" в размере 220 298 руб. 25 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

При определении задолженности по оплате хранения, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора хранения, регулирующих оплату хранения товара (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска в размере 8 345 883 руб. 38 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска в размере 496 974 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску представил складскую квитанцию N 8 от 29.12.2010 г.., подтверждающую передачу товара на хранение, а также доказательства предъявления ответчику требования о возврате товара (л.д.13-19).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 8 345 883 руб. 38 коп., поскольку ответчик не обеспечил сохранность товара на данную сумму.

Указанные выше обстоятельства ООО "Агро-Союз" надлежащим образом не опровергнуты.

В силу статьи статья 431 Гражданского Кодекса РФ толкование условий договора судом осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг хранения определена сторонами в сумме 179 250 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, производится поклажедателем в срок до 30.04.2011 г..

Суд первой инстанции, с соблюдением правил о толковании и с учетом договорных условий, согласованных сторонами, сделал верный вывод о том, что стоимость хранения в рамках заключенного договора составляет 179 250 руб.

Поскольку нахождение товара у хранителя после даты получения ответчиком требования ООО "Цефей" о возврате товара обусловлено неправомерными действиями хранителя (неисполнение договорных обязательств), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Агро-Союз" о выплате вознаграждения за хранение товара на складе в период с 01.05.2011 по 31.08.2011 и за период с сентября 2011 по август 2012 в размере 156843 руб. 75 коп. не имеется.

В части встречных исковых требований ООО "Агро-Союз" о взыскании убытков в размере 160880 руб.97 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями, размер причиненных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение выше названных норм права ООО "Агро-Союз" не представило в обоснование встречных исковых требований доказательства, подтверждающих нарушение ООО "Цефей" договорных обязательств в части не востребованности товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на недоказанность противоправного поведения со стороны поклажедателя, отказал в удовлетворении требований ООО "Агро-Союз" в данной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2012 по делу N А17-3289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова