Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-939/12

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А14-7672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Безбородова Андрея Викторовича: Митраков Н.И., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012; Пальчикова В.И., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012; Тетерин С.А., представитель по доверенности б/н от 23.07.2012; Смагина Е.М., представитель по доверенности б/н от 03.07.2012;

от закрытого акционерного общества "Дороги Черноземья": Семичева Е.В., представитель по доверенности N 15/03 от 12.03.2012; Лисицин В.А., представитель по доверенности N 31/04 от 27.04.2012;

от Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области: Красов Д.М., представитель по доверенности б/н от 06.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012 по делу N А14-7672/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "Дороги Черноземья" (ИНН 3616013637, ОГРН 1093668048847) о взыскании 25 000 руб., с участием третьего лица - Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дороги Черноземья" (далее - ответчик, ЗАО "Дороги Черноземья") о взыскании 20 420 767 руб. задолженности по контракту от 01.04.2011 N 2/2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области и 158 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ не были подписаны со стороны ответчика, работы, предусмотренные договором, фактически выполнены.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Дороги Черноземья" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что ответчик самостоятельно выполнил работы, которые сдал государственному заказчику.

Представители ЗАО "Дороги Черноземья" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, между управлением (государственный заказчик) и ЗАО "Дороги Черноземья" (подрядчик) 27.12.2010 заключен государственный контракт N 97 на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области.

Перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 в объеме 8626,781 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 699 975 635 руб.

01.04.2011 между истцом ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", (подрядчик) и ответчиком ЗАО "Дороги Черноземья" (заказчик) был заключен контракт N 2/2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (далее - договор N 2/2), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к контракту, в объеме 1 374,571 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

Ответчик осуществляет приемку и оплату выполненных истцом работ в соответствии с условиями контракта.

Контрактная цена составляет 27 079 665 руб. (пункт 2.1 контракта N 2/2).

Сроки выполнения истцом работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения - с 01.04.2011 по 30.06.2011 (пункт 1.4 контракта N 2/2).

Истец составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 27 079 665 руб.

Ответчик акты и справки не подписал, оказанные услуги и выполненные работы оплатил частично на сумму 6 658 898 руб.

Задолженность ответчика составила 20 420 767 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области указал на недоказанность истцом факта выполнения работ в заявленном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно определил, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 6 контракта следует, что оплата за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, истец составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 27 079 665 руб. (т.1 л.д. 116-173).

Истец указывал, что акты и справки были переданы представителю заказчика Золотовой И.Н. 21.06.2011.

Ответчик, возражая против данного обстоятельства, указывал, что Золотова И.Н. на момент получения актов не являлась работником общества.

Судебной коллегией были проверены указанные возражения и на основании ответа ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Воронежской области установлено, что индивидуальные сведения о страховом стаже и начисления страховых взносах были предоставлены ЗАО "Дороги Черноземья" на имя Золотовой Ирины Николаевны лишь с 08.08.2011.

Истец ссылался, что акты были направлены в адрес заказчика по почте письмами N 668, 798 от 13.07.2011, 17.08.2011 соответственно. Вместе с тем, опись вложения к данным письмам не содержит указание на направление спорных актов. Более того, из содержания данных писем не следует о направлении заказчику данных актов и справок КС-2, КС-3, ссылка на приложение отсутствует. При этом ответчик оспаривал получение актов и справок в виде приложения к письмам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить вручение актов и справок заказчику. При указанном положении именно на подрядчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнения работ, предусмотренных контрактом 2/2.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ, которые не могут являться доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ в силу следующего.

В графе "наименование работ" указано: "нормативное содержание автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения" в определенном районе Воронежской области. Вместе с тем, в приложениях N 1,N 3 к контракту указан объем выполняемых работ, в частности, указано наименование дороги, начало, конец в километрах, определены конкретные виды работ.

Судебная коллегия предложила подрядчику представить пояснения относительно факта выполнения работ с указанием видов, объема и стоимости работ со ссылкой на доказательства по каждому виду работ. Во исполнение данного предложения истец представил акты выполненных работ, в которых расшифровал, что подразумевалось под понятием "нормативное содержание дорог", указав наименование работ, объем и их стоимость. При этом не сослался на доказательства, которые подтверждают фактическое исполнение работ по каждому виду работ.

По мнению подрядчика, доказательствами выполнения указанных видов работ являются журналы производства работ, копии акта обследования автомобильной дороги, копии предписаний, копии писем N 115N 86, копии претензии, копии писем администраций муниципальных районов Воронежской области, копии путевых листов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доказательства, приходит к следующей их оценке.

Согласно п. 3.16 контракта подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что представитель заказчика ежемесячно проверял ход работ, что подтверждается его подписями. Судебная коллегия в судебном заседании обозрела записи за спорный период в представленных журналах и обнаружила отсутствие подписи проверяющего органа - заказчика. Более того, контракт предписывал заполнение журнала ежедневно, однако записи о ходе производства работ отражены по несколько дней в месяц.

Представленные истцом акты обследований автомобильных дорог и предписания ОГИБДД по муниципальным районам Воронежской области на устранение недостатков на дорогах не могут являться доказательством выполнения работ по контракту 2/2, поскольку данными документами лишь зафиксированы недостатки в содержании дорог.

Кроме того, судебная коллегия самостоятельно проанализировала указанные документы и считает необходимым, в частности, отметить: предписание N 49 от 16 мая 2011 г. по Калачеевскому району фиксирует наличие недостатков, однако на указанный период времени работы подрядчиком должны быть уже выполнены, поскольку представленный акт КС-2 указывает на выполнение работ в Калачеевском районе Воронежской области на 30.04.2011.

Что касается писем глав администраций муниципальных районов Воронежской области о том, что работы по обслуживанию автомобильных дорог проводились филиалами ООО "Дорспецстрой", то они не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном объеме, поскольку Администрации муниципальных районов Воронежской области не являлись стороной контракта, функции осуществления контроля за исполнением контракта стороны на них не возлагали.

Содержание писем N 115, N 86 исходящих от заказчика не подтверждает факт выполнения работ и не указывает о признании данного факта в заявленном объеме.

Ссылки исполнителя на путевые листы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они не являются надлежащими доказательствами по делу, так как в наименовании груза указано - "содержание", "патрулирование" и т.п., что не доказывает объем и виды работ, предусмотренные контрактом. Более того истцом представлены незаверенные копии путевых листов, которые отражают время работы транспорта несоответствующего времени выполнения работ, указанных в актах. Так, например, акт о приемке выполненных работ в Аннинском районе содержит указание на период выполнения работ с 01.04.2011 по 30.04.2011, вместе с тем путевые листы по данному району представлены за июнь 2011 г.

Ссылка заявителя на то, что факт частичной оплаты ответчиком работ на сумму 4 264 501 руб. по платежному поручению N 1335 от 10.05.2011 подтверждает факт выполнения работ, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Ответчик, не признавая указанный довод пояснил, что данная оплата произведена ошибочно, поскольку сотрудники бухгалтерии не были извещены о непринятии работ по данному контракту, Более того, в графе "назначение платежа" указана дата другого контракта, нет ссылки на отчетные документы. Поскольку истец является банкротом, в настоящее время указанная сумма заявлена ко включению ее в реестр требований кредиторов, о чем представлены доказательства. Частичная оплата не является надлежащим подтверждением выполнения обязательств в заявленном объеме в рамках заключенного контракта.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что по государственному контракту N 2 им самостоятельно выполнены работы на сумму 16 061 050 руб. в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 и оплачены государственным заказчиком - Управлением, при цене контракта 699 975 635 руб. При этом истцом заявлен объем выполненных работ на сумму 27 079 665 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства самостоятельного выполнения работ. Истец по существу не оспорил данные доказательства и не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком самостоятельно выполнить оплаченный государственным заказчиком объем работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012 по делу N А14-7672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова