Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-5252/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А81-452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5252/2012) индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу N А81-452/2012 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ИНН 8905032476, ОГРН 1038900945951) к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 306890531700015) о взыскании 30 562 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании Трусова Сергея Алексеевича лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности вследствие неисполнения обязательств по договору от 29.08.2011 N 184 в размере 26 010 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 160 руб. 90 коп.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении цены иска в части взыскания неустойки за счет увеличения периода просрочки платежа до 17.04.2012, в соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика пени в размере 4 552 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу N А81-452/2012 исковые требования ООО "СТС" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Трусова С.А. в пользу ООО "СТС" взыскан долг в размере 26 010 руб. 43 коп., пени в размере 4 552 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции на основании копий договора от 29.08.2011 N 184, счетов-фактур от 31.08.2011 N 613 и от 30.09.2011 N 676, актов от 31.08.2011 N 429 и от 30.09.2011 N 486. Ответчик не признает данные документы, так как в них указаны суммы, превышающие суммы оплаты фактического использования транспортного средства. Податель жалобы считает, что фактическое время использования транспортного средства возможно определить из подлинников всех путевых листов, выписанных истцом во время действия договора и командировочного удостоверения. Из справки ООО "СТС" следует, что за сентябрь Трусову С.А. предъявлено к оплате 8 000 руб. В материалах дела имеется копия командировочного удостоверения, в котором указан срок командировки - 7 дней (с 27.08.2011 по 02.09.2011). Однако в нем отсутствует подпись и печать заказчика.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании у истца подлинника договора от 29.08.2011 N 184, путевых листов, выданных за время действия договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества.

В заседании индивидуальный предприниматель Трусов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил истребовать у истца подлинник договора от 29.08.2011 N 184, путевых листов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для обязания ООО "СТС" представить подлинники указанных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобу и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 между ООО "СТС" (исполнитель) и предпринимателем без образования юридического лица Трусовым С.А. (заказчик) заключен договор N 184 на оказание автоуслуг, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает автоуслуги на условиях и в сроки, установленные договором.

В пункте 4.1 договора указано, что ориентировочная сумма договора составляет 933 026 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится 100% предоплатой не позднее дня, предшествующего дню оказания автоуслуг. Окончательный расчет производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании оригинала счета-фактуры.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что акт выполненных работ предоставляется заказчику не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется в течение 1 дня с даты получения акта выполненных работ от исполнителя (или факсимильную/сканированную копию акта) по оказанным услугам, согласовать и предоставить исполнителю подписанный акт выполненных работ (или факсимильную/сканированную копию подписанного акта с последующим предоставлением оригинала в течение 14 дней с момента предоставления копии) либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В случае просрочки заказчиком окончательного расчета по оплате оказанных услуг, более чем на месяц, исполнитель вправе прекратить оказание услуг и взыскать неустойку, из расчета 0,1% от размера невнесенной оплаты за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 24.08.2011 N 1 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 933 026 руб. в качестве авансового платежа.

Как указывает истец, в период с 27.08.2011 по 05.09.2011 года ответчику оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 959 036 руб. 43 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии счетов-фактур от 31.08.2011 N 613 и от 30.09.2011 N 676, актов от 31.08.2011 N 429 и от 30.09.2011 N 486, путевых листов автокрана N СС01550563.

Согласно расчету истца с учетом уплаты авансового платежа задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 26 010 руб. 43 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2011 N 01/1182 с требованием в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии подписать акт выполненных работ, а также погасить образовавшуюся задолженность.

Претензию ответчик получил 26.12.2011 лично, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Долг ответчик не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поэтому предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания в августе-сентябре 2011 года услуг по договору 29.08.2011 N 184 истец представил копии счетов-фактур от 31.08.2011 N 613 и от 30.09.2011 N 676, актов от 31.08.2011 N 429 и от 30.09.2011 N 486, путевых листов автокрана N СС01550563 (л.д. 15-21).

Акт от 31.08.2011 N 429 на сумму 421 850 руб. подписан индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. и заверен печатью ответчика. Факт подписания указанного акта в заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил (протокол судебного заседания от 02.09.2012).

Акт выполненных работ от 30.09.2011 N 486 на сумму 537 186 руб. 43 коп. ответчиком не подписан.

Данный акт истец направил ответчику с претензией от 11.11.2011 N 01/1182.

Претензия вручена ответчику 26.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 9). Неполучение акта материалами дела не подтверждается, несмотря на утверждения ответчика, так как акт указан как приложение к претензии, полученной ответчиком. Ответа на претензию ответчик не дал. В связи с чем суд не может принять во внимание утверждение о неполучении акта как противоречащее представленным доказательствам. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Коль скоро суду представлены сведения о направлении акта, не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку иное ответчиком не обосновано и не доказано.

Акт об оказании услуг индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. не подписан. Как следует из материалов дела, обоснованного и мотивированного отказа от подписания акта ответчик до предъявления ему требований в судебном порядке не заявлял.

Судебная практика исходит из того, что при недоказанности обоснованности мотивов отказа от подписания односторонний акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражения против исковых требований сводятся по существу к тому, что ответчик имеет основания полагать, что услуги были оказаны в меньшем объеме, чем предъявлено истцом. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указал, в каком объеме услуги ему фактически могли быть оказаны.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что обоснованность своих возражений против иска ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказал.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения гражданского кодекса предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, как указано выше, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания акта выполненных работ от 30.09.2011 N 486 ответчик в ходе судебного разбирательства мотивировал тем, что транспортные услуги, в объеме, предъявленном по этому акту, оказаны не были. Вместе с тем факта оказания услуг ответчик не отрицал.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако, оспаривая подписанный истцом в одностороннем порядке акт, ответчик доказательств того, что услуги были оказаны в меньшем объеме, не представил.

Ответчиком не представлено документов, из которых бы усматривался принятый им объем оказанных транспортных услуг, отличный от предъявленного по актам.

В суде апелляционной инстанции дать пояснения относительно оказанного объема услуг ответчик затруднился, настаивая только на том, что этот объем меньше 110 часов.

Доказательства в подтверждение доводов ответчика в материалах дела отсутствуют.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что претензии по счетам-фактурам на оплату автоуслуг исполнителя принимаются к рассмотрению не позднее 1 (одного) дня следующего за днем поступления их к заказчику. По истечению указанного срока автоуслуги считаются принятыми.

Ответчик претензий по акту выполненных работ N 486 от 30.09.2011, а также по счету-фактуре N 676 от 30.09.2011 на сумму 537 186 рублей 43 копейки, истцу не заявил.

До возникновения настоящего спора замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком также не представлено.

Тогда как в путевом листе автокрана указано, что техникой отработано 55 часов.

Талон заказчика к путевому листу содержит подпись и печать ответчика. В талоне заказчика указано время при прибытии и при убытии; показания спидометра при прибытии и при убытии (л.д. 20).

В пункте 2.3 договора указано, что время нахождения подвижного состава у заказчика, подлежащее оплате, исчисляется с момента выхода транспортного средства из предприятия (стоянки, гаража) исполнителя до моментам возвращения в предприятие (на стоянку, гараж), за вычетом времени обеденного перерыва и отдыха водителя, период времени которых устанавливается локальным нормативным актом исполнителя. Время простоя транспортного средства, произошедшего по вине исполнителя, не оплачивается. Оплата пробега подвижного состава, находящегося в пользовании заказчика, производится за весь пробег с момента выезда из предприятия исполнителя до момента возвращения в предприятия.

Доказательств того, что время, подлежащее оплате, рассчитанное в соответствии с пунктом 2.3 договора в спорный период составляет менее 55 часов (как указано в путевом листе), ответчиком не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие подписанного акта от 30.09.2011 N 486 факт оказания услуг в указанной в акте сумме подтвержден иной первичной документацией (путевым листом).

В связи с чем, суд не принимает доводы апелляционной жалобы как обоснованные.

Как следует из расчета истца, к оплате по спорному акту также предъявлены командировочные расходы и затраты на оформление пропусков и разрешений для перевозки тяжеловесных грузов (л.д. 87-88).

Обязанность заказчика по возмещению такого рода расходов исполнителя предусмотрена договоренностью сторон (пункт 4.5. договора).

Несение командировочных расходов очевидно, так как услуги предоставлялись с привлечением работника истца, что ответчиком не оспорено. Из путевых листов следует, что работник выполнял предусмотренные договором работы в период с 27.08. по 05.09.2011 года. Поэтому предъявление командировочных расходов за 8 дней соответствует периоду занятости работника согласно путевым листам. Тот факт, что командировочное удостоверение заказчику не предъявлялось, не освобождает заказчика от возложенной на него договором обязанности возместить такие расходы, так как несение их доказано и предусмотрено положениями Трудового кодекса РФ; при этом порядок возмещения расходов исключительно при предъявлении заказчику удостоверения договором не предусмотрен.

Также не опровергнута обоснованность предъявления расходов по получение соответствующих разрешений в сумме 89742,74 руб. Не оспорена ответчиком необходимость получения соответствующих разрешений, что предполагается из существа оказываемых услуг, равно как и обоснованность их стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела копии договора от 29.08.2011 N 184, актов, счетов-фактур, путевых листов, не являются надлежащим доказательствами по делу.

Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у истца подлинников указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Оспаривая достоверность имеющегося в материалах дела договора, подписанных им актов и путевых листов, о фальсификации своей подписи на этих документах в порядке статьи 161 АПК РФ индивидуальный предприниматель Трусов С.А. не заявил. Подлинников или копий имеющихся у него документов, на основании которых им сделаны выводы о недостоверности доказательств истца (то есть, с иным содержанием), ответчик также не представил. Тогда как в практике осуществления хозяйственной деятельности как договоры, так и акты подписываются в двух экземплярах (для каждой из сторон).

В связи с чем копии договора, актов, счетов-фактур, путевых листов расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что необходимость истребования оригиналов обусловлена сомнением в их достоверности, не приводя конкретных доводов и не ссылаясь на обстоятельства, которые могли бы указывать на необъективность указанных истцом сведений об обстоятельствах заключении договора и его исполнения. Наличие субъективных сомнений, основанных на личном восприятии фактов, не является обстоятельством, требующим проверки судом, так как выходит за рамки правового регулирования.

В связи с чем позиция ответчика, оспаривающего объем оказанных транспортных услуг в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции процессуально обоснованной.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 29.08.2011 N 184 на сумму 959 036 руб. 43 коп. материалами дела подтверждается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 29.08.2011 N 184 в размере 26 010 руб. 43 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, за период с 26.10.2011 по 17.04.2012 в размере 4 552 руб.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Сумма неустойки не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трусова С.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу N А81-452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих