Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3356/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - окончательный расчет - недопустимые доказательства - автокран - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3356/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича (далее - предприниматель, заявитель) от 11.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу N А81-452/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - общество, истец) к предпринимателю о взыскании 26 010 рублей 43 копеек задолженности за оказанные автоуслуги и неустойки 4 552 рублей за просрочку платежей в период с 26.10.2011 по 17.04.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу N А81-452/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что суды неправомерно удовлетворили требования истца, подтверждаемые только копией представленного истцом договора на оказание автоуслуг, являющейся недопустимым доказательством.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору на оказание автоуслуг N 184 от 29.08.2011 (далее - договор) со ссылкой на положения статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, в соответствии с заключенным между обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) договором исполнитель обязался оказывать, а заказчик - принимать и оплачивать автоуслуги на условиях и в сроки, установленные договором. Пунктом 4.2 договора предусмотрена стопроцентная предоплата не позднее дня, предшествующего дню оказания автоуслуг. Окончательный расчет производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании оригинала счета-фактуры. Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки заказчиком окончательного расчета по оплате оказанных услуг, более чем на месяц, исполнитель вправе прекратить оказание услуг и взыскать неустойку из расчета 0,1 процента от размера невнесенной оплаты за каждый календарный день просрочки. Платежным поручением от 24.08.2011 N 1 предприниматель перечислил обществу аванс в размере 933 026 рублей. Оказав в период с 27.08.2011 по 05.11.2001 автотранспортные услуги на общую сумму 959 036 рублей 43 копеек, общество выставило предпринимателю на оплату счета-фактуры от 31.08.2011 N 613 и от 30.09.2011 N 676. Поскольку оплата оказанных обществом услуг была произведена предпринимателем неполностью, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (акты выполненных работ, путевые листы автокрана и др.), исходя из доказанности факта оказания обществом услуг предпринимателю, пришли к правомерному выводу об обоснованности иска. При этом довод предпринимателя о незаключенности договора был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку исходя из положений статей 71, 75 Кодекса наличие в материалах дела только копии договора само по себе не свидетельствует о его незаключенности, а предприниматель не обосновал необходимость представления подлинника договора при фактическом его исполнении сторонами. Более того, ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что платежи по представленным суду платежным поручениям и зафиксированные в актах выполненных работ услуги осуществлены в рамках спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10). Кроме того, судами учтено, что предприниматель не реализовал предоставленное ему право заявить о фальсификации спорных доказательств на основании статьи 161 Кодекса, равно как и не представил суду надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судами факта оказания услуг и их стоимости.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-452/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова