Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 13АП-12174/12

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 г.

Дело N А21-2687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12174/2012) (заявление) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2012 по делу N А21-2687/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Коммерческого банка "Балткредобанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Балткредобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Минская, дом 25, ОГРН 1023900000068) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, дом 10 "А") (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2011 N 200 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.05.2012 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признание судом недействительными решений инспекции от 28.11.2011 N N 201, 202, 198 не влечет квалификации правонарушения, рассматриваемого в рамках данного дела по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В отзыве, направленном в суд апелляционной инстанции, Банк с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области направила в Инспекцию поручение от 17.03.2011 N 18-16/2224/12 об истребовании у заявителя документов (информации).

На основании данного поручения Инспекция направила в адрес Банка требование от 25.03.2011 N 2447 о представлении в течение пяти дней со дня вручения требования: копии карточки с образцами подписей и оттиском печати, касающиеся ООО "А.С.Б.И." за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; выписки по кассовым операциям, по которым проводилось снятие денежных средств в отношении ООО "А.С.Б.И." за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в связи с проведением выездной налоговой проверки контрагента Банка - ООО "Группа компаний "Атлантис".

Указанное требование получено Банком 28.03.2011.

Запрашиваемые документы представлены Банком в налоговый орган 07.04.2011 года.

Поскольку заявитель не представил в установленный срок истребованные документы, не заявил ходатайство о продлении срока представления документов, налоговый орган составил акт от 31.10.2011 N 285 и принял решение от 28.11.2011 N 200 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель оспорил решение Инспекции от 28.11.2011 N 200 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив факт совершения Банком вменяемого ему правонарушения, признал решение инспекции недействительным, исходя из того, что у налогового органа отсутствовали основания для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); в свою очередь, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Судом установлено, что требование налогового органа от 25.03.2011 N 2447 о представлении документов, получено Банком 28.03.2011 и фактически исполнено 07.04.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении Банком налогового правонарушения, установленного пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ, влекущим привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 129.1 НК РФ, признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, подлежат квалификации по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ с ответственностью в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением N 200 от 28.11.2011 Банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ ввиду отсутствия повторности совершения правонарушения.

Вынесение налоговым органом в один день (28.11.2011) в отношении Банка нескольких решений: N 198 - о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, NN 201, 202 - о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ, то есть по аналогичным основаниям признака повторности не образуют. Признак повторности повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности не образует. Такой признак образует повторность факта совершения правонарушения обществом. Правонарушение налогового законодательства признается повторным, если оно совершено одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих привлечение Банка к ответственности по статье 129.1 НК РФ в течение года, предшествующего совершению им правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 28.11.2011 N 200 недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2012 по делу N А21-2687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова