Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20973/12

г.Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-46949/12-41-449

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинаева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-46949/12-41-449, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "РусСоя" (ОГРН 1097746492942, 115682, Москва, ул.Шипиловская, д.64, корп.1, офис 147)

к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 30450272900092, 140070, Московская обл., Люберецкий р-н, п.Томилино, Птицефабрика, д.16, кв.74)

о взыскании 3 671 514 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пинаев С.А. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусСоя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2010 N 0607/10 в размере 2 395 000 руб., а также договорной неустойки в размере 1 276 514 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 31.05.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пинаев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необъективность представленных истцом доказательств, а также на неизвещение ответчика о дате и месте проведения судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ООО "РусСоя", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 06.07.2010 N 0607/10, согласно которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (мука рыбная кормовая), а ответчик- принять и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 520 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 37 от 27.07.2010, подписанной сторонами и скрепленной печатями истца и ответчика.

Согласно п.4.4 договора поставки оплата поставленного товара производится в течение 27-ми календарных дней с момента отгрузки товара.

Между тем ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, поставленный товар полностью не оплатил. При этом замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 125 000, что подтверждается платежными поручениями N 373 от 30.09.2010 и N 45 от 09.08.2011.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 06.07.2010 N 0607/10 составляет 2 395 000 руб., о чем также свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.12.2011.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении суммы задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "РусСоя" за поставленный товар суммы в размере 2 395 000 руб. ИП Пинаевым С.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора поставки устанавливает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору за период с 24.08.2011 по 26.03.2012 составила 1 276 514 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору поставки от 06.07.2010 N 0607/10 от ответчика не поступило.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленные в дело доказательства и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом объяснения и доказательства не являются объективными, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 28.05.2012, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ИП Пинаев С.А. извещался арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.05.2012, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления и почтовый конверт с отметкой почты о возвращении, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.48-49). При этом судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела: 140070, Московская обл., Люберецкий р-н, п.Томилино, Птицефабрика, д.16, кв.74 и 140011, Московская обл., г.Люберцы, ул.Шоссейная, д.42.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии иска по настоящему делу к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Необходимо отметить, что ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, не воспользовался, в судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы, состоявшееся 28.05.2012, не явился, каких-либо доказательств, возражений по иску и ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, в суд первой инстанции не представил, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-46949/12-41-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин