Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 06АП-2212/12

г. Хабаровск

09 августа 2012 г.

Дело N А73-571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Стройстандарт": Минибаева Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2011;

от ООО "ОТИС Лифт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

о взыскании 54 870 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1052700263340) (далее - ООО "Стройстандарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741) (далее - ООО "ОТИС Лифт") неустойки в сумме 472 000 рублей.

В обоснование требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 25.03.2010 N В7NF0690/0693.

Определением от 11.03.2012 принято встречное исковое заявление ООО "ОТИС Лифт" к ООО "Стройстандарт" о взыскании долга в размере 548 700 рублей, неустойки в размере 54 870 рублей.

Встречные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Стройстандарт" обязательства по оплате монтажных работ, выполненных на основании контракта от 25.03.2010 N В7NF0690/0693, нарушением срока оплаты работ.

Решением от 09.04.2012 иск ООО "Стройстандарт" удовлетворен. С ООО "ОТИС Лифт" в пользу ООО "Стройстандарт" взыскана неустойка в размере 472 000 рублей.

Этим же решением встречное исковое требование ООО "ОТИС Лифт" о взыскании неустойки с ООО "Стройстандарт" в размере 54 870 рублей оставлено без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворен, с ООО "Стройстандарт" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскан долг в размере 548 700 рублей, произведен зачет первоначального и встречного удовлетворенных требований, в результате чего с ООО "Стройстандарт" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскан долг в размере 76 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 534 рублей.

При этом, оставляя встречное требование о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.2 контракта.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройстандарт" и ООО "ОТИС Лифт" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Стройстандарт" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения встречного иска и произведения зачета первоначального и встречного удовлетворенных требований отменить.

ООО "ОТИС Лифт" в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку при принятии решения судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, суд счел доказанными обстоятельства, которые к таковым не относятся.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований по встречному иску ООО "ОТИС Лифт" о взыскании неустойки 54 870 рублей.

Этим же постановлением решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу N А73-571/2012 в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика за нарушение сроков платежей по контракту выплатить по письменному требованию ОТИС штрафные санкции в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы платежа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта контракта не следует, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, поскольку они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела контракта не содержится.

Кроме того, раздел 16 контракта "Порядок разрешения споров" также не предусматривает соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а указывает, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении или в связи с исполнением контракта, подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Договор не содержит перечня последовательных действий сторон, необходимых для обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку одни требования по встречному иску рассмотрены, а другие оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части встречных требований ООО "ОТИС Лифт" о взыскании неустойки в размере 54 870 рублей по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.07.2012 дело N А73-571/2012 в части взыскания неустойки 54 870 рублей назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование встречного требования о взыскании неустойки в размере 54 870 рублей указано на нарушение ООО "Стройстандарт" сроков оплаты выполненных работ по контракту N В7NF0690/0693 от 25.03.2010.

В судебном заседании представитель ООО "Стройстандарт" заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, представив свой расчет неустойки на сумму 12 437,20 рублей, а также сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам, которые приобщены к материалам дела.

ООО "ОТИС Лифт", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 25.03.2010 года между ООО "ОТИС Лифт" (ОТИС) и ООО "Стройстандарт" (генподрядчик) заключен контракт N В7NF0690/0693, по условиям которого ОТИС обязался поставить лифтовое оборудование, указанное в приложении N 1 к контракту, в количестве четырех единиц, выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте генподрядчика "Строительство жилого дома в городе Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России", расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Волочаевская, 5, в соответствии с условиями контракта и Перечнем работ (приложение N 2) и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2011 (т.1 л.д.л.д.12-30, т.2 л.д.л.д.75-77).

Пунктом 3.1 контракта стороны договорились о цене контракта, которая составила 6 914 800 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится генподрядчиком на основании выставленных счетов.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить предоплату в размере 100% стоимости оборудования перед размещением заказа в производство, и 50% стоимости монтажных работ после вступления в силу настоящего контракта и в течение семи банковских дней после получения счета, выставленного ОТИС.

25% стоимости монтажных работ генподрядчик оплачивает на основании счета в течение семи дней после завершения механо-монтажных работ и передачи шахт лифтов под отделочные работы по акту готовности лифта к производству отделочных работ, до выполнения ОТИС наладочных работ на лифте (пункт 4.3 контракта).

Оставшиеся 25% стоимости монтажных работ согласно пункту 4.4 контракта оплачивается генподрядчиком после подписания инспектором территориального органа Ростехнадзора в составе комиссии актов приемки оборудования в эксплуатацию и в течение 7 дней после получения счета, выставленного ОТИС.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки оборудования - 12 недель с момента наступления последнего из следующих событий: поступление предоплаты на счет ОТИС (пункт 4.2.) и подписания ОТИС "строительных чертежей здания для заказа лифтов" в соответствии с пунктом 10.1.2. контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта срок монтажных и наладочных работ составляет одиннадцать недель с даты подписания представителями сторон последнего из следующих актов: акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и акта приемки оборудования в монтаж при условии, что генподрядчик осуществляет соответствующие платежи по настоящему контракту и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования и монтажу. Срок монтажных и наладочных работ не включает в себя срок строительно-отделочных работ, выполняемых генподрядчиком в период между окончанием монтажа и началом наладки оборудования, сдать результат монтажных и наладочных работ генподрядчику и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2011 предусмотрено, что приемка лифтов в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, смонтированного на объекте требованиям Технического регламента о безопасности лифтов.

За нарушение сроков платежей по контракту генподрядчик выплачивает по письменному требованию ОТИС штрафные санкции в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы платежа (пункт 11.2 контракта).

ОТИС свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме с нарушением сроков, установленных контрактом.

Письмом от 12.12.2011 исх. N 778 ООО "Стройстандарт" направило ООО "ОТИС Лифт" претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 472 000 рублей (т.1 л.д.л.д. 34-35).

В ответе на указанную претензию в письме от 26.12.2011 ООО "ОТИС Лифт" сообщило о необоснованности требований истца, одновременно выставив требование об оплате задолженности по контракту в сумме 548 700 рублей.

Не исполнение сторонами взаимных требований друг к другу явилось основанием для обращения ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Стройстандарт" в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующими исками.

Решением от 09.04.2012 с ООО "ОТИС Лифт" в пользу ООО "Стройстандарт" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 472 000 рублей, с ООО "Стройстандарт" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскан долг в сумме 548 700 рублей, произведен зачет первоначального и встречного требования, с ООО "Стройстандарт" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскан долг в размере 76 700 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения в части удовлетворения первоначального и встречного исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от 09.04.2012, акты полного технического освидетельствования лифтов от 20.09.2011 N N 043-09-11-пто, 041-09-11-пто, 042-09-11-пто (т.2 л.д.л.д.79-86), декларации соответствия NN ДRU.МБ15.А.00054, ДRU.МБ15.А.00055, ДRU.МБ15.А.00056, ДRU.МБ15.А.00057 (т.2 л.д.л.д.87-90), которые полностью соответствуют установленной Техническим регламентом Смете декларирования и пункту 16 указанного регламента, акт о приемке выполненных работ N2 от 26.09.2011 (л.д.91) являются доказательством выполнения ООО "ОТИС Лифт" обязательств по контракту NВ7NF0690/0693 от 25.03.2010.

Возникшее у ООО "Стройстандарт" обязательство оплатить результат выполненных работ ответчиком не исполнено, в результате чего у генподрядчика возник долг в размере 548 700 рублей, который взыскан с ООО "Стройстандарт" вышеназванным решением.

Доказательств оплаты задолженности по контракту в размере 548 700 рублей, ООО "Стройстандарт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по контракту ООО "ОТИС Лифт" начислило неустойку за период просрочки с 19.10.2011 по 12.12.2011 в размере 54 870 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 контракта окончательные расчеты производятся генподрядчиком после подписания инспектором территориального органа Ростехнадзора в составе комиссии актов приемки оборудования в эксплуатацию и в течение 7 дней после получения счета, выставленного ОТИС.

На оплату выполненных работ по контракту ООО "ОТИС Лифт" выставило счет N 223756 от 06.10.2011 на сумму 548 700 рублей (т.2 л.д.93), в котором указано о необходимости произвести оплату в течение 7 дней.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что за нарушение сроков платежей по контракту генподрядчик выплачивает по письменному требованию ОТИС штрафные санкции в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы платежа.

Таким образом, исходя из суммы задолженности - 548 700 рублей, периода просрочки оплаты - с 19.10.2011 по 12.12.2011 (54 дня), размера установленной контрактом неустойки - 0,5 %, размер неустойки составит 148 149 рублей (548 700 рублей x 0,5% x 54 дня).

Поскольку размер неустойки не может быть более 10% от суммы платежа (пункт 11.2 контракта), истцом заявлено ко взысканию 54 870 рублей.

Исходя из изложенного, требования ООО "ОТИС Лифт" о взыскании неустойки в сумме 54 870 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Стройстандарт" в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер неустойки, подлежащий взысканию по настоящему делу, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование довода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств субъекту предпринимательской деятельности в виде распечаток с сайтов Интернет банков ВТБ24, ОАО Росбанк, ОАО Банк Москвы.

Между тем, представленные распечатки не являются надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку не подтверждают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Иных надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу N А73-571/2012 в части оставления без рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" неустойки в сумме 54 870 рублей - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1052700263340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741) неустойку в сумме 54 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 1 370,13 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко