Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7500/12

г. Пермь

9 августа 2012 г.

Дело N А71-420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

ответчика, индивидуального предпринимателя Галеевой Ю.И.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-420/2012

по иску ООО "Экосистем" (ИНН: 1834055175, ОГРН: 1111840002185)

к индивидуальному предпринимателю Галеевой Ю.И. (ИНН: 183502952637, ОГРН: 306184129000025)

о взыскании долга, неустойки по договору на выполнение строительных работ,

при участии:

от истца: Лютиков С.В., решение от 15.03.2011 N 1,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Экосистем" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Галеевой Юлии Игоревне (ответчик) о взыскании 27 500 руб. долга, 13 650 руб. неустойки по договору подряда на выполнение строительных работ от 30.09.2011 N 26.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неустойки до 7 440 руб. В соответствии с заявлением от 12.05.2012 истец просит взыскать неустойку в размере 7 440 руб. за период с 29.10.2011 по 29.12.2011. Уменьшение иска принято судом (протокол судебного заседания от 12.05.2012).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 500 руб. долга, 1200 руб. пени за период просрочки с 20.12.2011 по 29.12.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приемка выполненных работ не произведена, скрытые работы не освидетельствованы, требование об устранении недостатков работ не выполнено, приемка может производиться только после получения положительного результата предварительных испытаний, оборудование не используется по функциональному назначению, поскольку информация, касающаяся его эксплуатации, не передана подрядчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приводя доводы о том, что в ходе выполнения работ уведомлений об отступлении от условий договора ответчиком не направлено, требование об устранении недостатков направлено с нарушением порядка, предусмотренного договором, работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (заказчик) и ООО "Экосистем" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 30.09.2011 N 26.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство поставить и выполнить монтаж локального очистного сооружения модуль АСО.

В смете N 1 к договору указан адрес объекта: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Первомайская, 12 б.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость монтажных работ и материалов составляет 120 000 руб.

Заказчик производит предоплату подрядчику в сумме 92 500 руб. в срок до 03.10.2011 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа (ежемесячно) работ не позднее 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В случае отказа заказчика от принятия работ и/или подписания акта сдачи-приемки, заказчик обязан в тот же день направить/передать подрядчику мотивированный письменный отказ с указанием причин. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа заказчика подрядчик вправе заверить акт сдачи-приемки любым третьим лицом и направить/передать ее заказчику по указанным в разделе 7 реквизитам. В данном случае обязанность подрядчика по выполненным работам считается выполненной с даты подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае вынужденного простоя, а также задержки оплаты по вине заказчика, последний обязуется оплатить неустойку подрядчику в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты, либо вынужденного простоя. В случае задержки выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 92 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2011 N 516.

Уведомлением ООО "Экосистем" от 01.11.2011 N 89 подрядчик сообщает заказчику об окончании работ по договору 25.10.2011, прилагая для подписания акт приема-сдачи поставленных материалов, выполненных работ от 25.10.2011 N 1 на сумму 120 000 руб., счет от 25.10.2011 N 51 на сумму 27 500 руб. для окончательной оплаты по договору.

Указанные документы направлены по адресу места жительства заказчика, указанному в договоре и в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Требованием от 11.11.2011 N 91 ООО "Экосистем" уведомляет заказчика о необходимости обеспечить его присутствие, либо присутствие его представителей на объекте 18.11.2011 в 10 час. 00 мин. для составления акта приема-сдачи работ, оплатить выполненные работы по выставленному счету.

Комиссией в составе представителей ООО "Экосистем" и ООО "Технология" составлен акт осмотра места проведения работ от 17.11.2011 N 2, которым установлено, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

ООО "Экосистем" в письме от 18.11.2011 N 96, направленном индивидуальному предпринимателю Галеевой Ю.И., потребовало погасить задолженность по договору, приложив к письму акты. Данные документы получены последним 16.12.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении письма.

Заказчиком 24.12.2012 направлено подрядчику требование об устранении недостатков выполненных работ от 21.12.2011 N 68, которое получено адресатом согласно уведомлению о вручении письма - 13.01.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Экосистем" указало, что работы ответчиком приняты, оплата задолженности в размере 27 500 руб. последним не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Факт получения ответчиком акта приема-сдачи поставленных материалов, выполненных работ от 25.10.2011 N 1 подтверждается отметкой на уведомлении о вручении письма от 16.12.2011.

Последним мотивированный письменный отказ от принятия работ и/или подписания акта сдачи-приемки с указанием причин в срок, предусмотренный договором, не направлен. Исходя из положений пункта 3.4 договора, обязанности подрядчика по договору считаются исполненными, срок оплаты по договору наступил.

Экспертиза ответчиком по поводу недостатков выполненных работ не проведена.

Доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе скрытых, не представлено.

Договором возможность сдачи результата выполненных работ не обусловлена проведением предварительных испытаний оборудования.

Исследование вопроса о передаче ответчику информации, касающейся эксплуатации или иного использования оборудования не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как ее отсутствие не является основанием к отказу в оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 27 500 руб. долга, 1 200 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора на сумму просроченного платежа за период с 20.12.2011 по 29.12.2011.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 21.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 по делу N А71-420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская