Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-6445/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А55-27814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Домничев А.В., представитель по доверенности от 07.12.2011;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года, принятое по делу NА55-27814/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304632032700029), Самарская область, г.Тольятти

с участием третьего лица открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Самарская область, г.Тольятти

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Революционная, 7 общей площадью 21,3 кв.м. (позиция 434), выселив ответчика из данного помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "АвтоВАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Данный судебный акт мотивирован тем, что ответчик правомерно, согласно требований статей 617, 622 ГК РФ, занимает спорное помещение на основании договора аренды от 24.11.2008, заключенного последним с прежнем собственником ОАО "АвтоВАЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо ОАО "АвтоВАЗ" представило отзыв согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ Тольятти на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3499,8 кв.м., этаж Подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2, номера на поэтажном плане 1 этаж, поз. 432-455,455а,455б,455в,456,456а,456б,456в,456г,456д,456е,456ж,457-495, подавал поз. 86-89,91,92,94-97, 2 этаж поз. 458-500, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, д.7 корпус 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серии 63 -АЕ N 419282.

Основанием для государственной регистрации права послужило соглашение о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов N 1, N 2, N 3 от ОАО "АВТОВАЗ" от 25.11.2009 N 1137-дг/1.

Согласно акту проверки использования муниципальных площадей от 03.03.2010 помещение площадью 21, 5 (21,3) кв.м занимает предприниматель Сапожников А.В.

Истец письменно обратился к ответчику с предложением от 25.05.10г. N 1773/2.5 и от 18.04.2011 N 1093/2.5 об освобождении нежилого помещения в срок до 01.06.2010 и до 01.05.2011 и оплате за фактическое пользование.

Полагая, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований использует нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Революционная, 7 общей площадью 21,3 кв.м. (позиция 434), истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Правовым обоснованием иска, истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущества из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008, между ОАО "АвтоВАЗ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сапожниковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение N 434 площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, д.7 первый этаж.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2009.

Условия договора применяются к отношениям сторон, связанных с арендой помещения фактически возникших с 01.01.2009 (п. 3.2. договора).

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что между ОАО "АвтоВАЗ" и ответчиком существуют арендные отношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к требованиям истца правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор аренды является незаключенным, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как следует из материалов дела, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации спорного имущества.

Из договора аренды от 24.11.2008 следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

Спорный договор исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемое имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, учитывая, что по истечении срока договора аренды от 24.11.2008 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а возражений со стороны ни прежнего собственника имущества - ОАО "АвтоВАЗ", ни его нового собственника - Мэрии не заявлялось, правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды имущества от 24.11.2008 в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи вывод суда о том, что истец не вправе истребовать предоставленное ответчику на законных основаниях помещение, так как согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, является обоснованным.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 24 указанного письма разъяснено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Доказательств, что Мэрия в письмах от 25.05.10г. N 1773/2.5 и от 18.04.2011 N 1093/2.5 отказалась на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ от договорных отношений с предпринимателем Сапожниковым А.В. не представлено. Из содержаний данных писем следует, что предпринимателю предложено освободить занимаемое помещение до 01.06.2010 и 01.05.2011 в связи с тем, что помещение является муниципальной собственностью городского округа Тольятти.

При этом данные уведомления не соответствует п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку Мэрия вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-27814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев