Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-8457/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-6692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ФНС России - представитель Сорокопуд Л.Я., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Селюгиной М.Н. о взыскании расходов по ведению процедуры наблюдения и выплате вознаграждения за период наблюдения по делу N А55-6692/2011 (судья СадовниковаТ.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 г.. в отношении ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Селюгина Марина Николаевна.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 г.. удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 г.. производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии" прекращено по причине отсутствия имущества должника.

Арбитражный управляющий Селюгина М.Н. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Самары вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 167000рублей, 3899,73руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсант"; 640 руб. - опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 38 руб. 65 коп. - почтовые расходы.

Определением от 14 июня 2012 года заявление арбитражного управляющего Селюгиной М.Н. удовлетворено частично. С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Селюгиной Марины Николаевны взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 133000рублей, судебные расходы, связанные с опубликованием сведений в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 4539,73руб., а также почтовые расходы в размере 38,65 рублей.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары просит определение от 14 июня 2012 года отменить, поскольку арбитражный управляющий Селюгина М.Н. умышленно затягивала процедуру наблюдения, кроме того постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года было признано незаконным бездействие временного управляющего Селюгиной М.Н., выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов и не предоставлении отчета временного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 14 июня 2012 года отменить.

Арбитражный управляющий Селюгина М.Н. представила отзыв, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствии, определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, в том числе и уполномоченного органа, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 июня 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленными настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 17.12.2009 N 323-ФЗ), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, чего в данном случае не было. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Селюгиной М.Н. обязанностей временного управляющего ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии", может быть основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, так как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года, признавшим ненадлежащим исполнение Селюгиной М.Н. обязанностей временного управляющего ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии", вопрос о ее отстранении не рассматривался.

Последствиями признания незаконными действий арбитражного управляющего могут быть как и привлечение его к административной ответственности, так и обращение заинтересованных лиц за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, однако такая мера ответственности как отказ (снижение размера) в выплате вознаграждения действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Согласно п.1, ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, с введением наблюдения.

В силу п. 3 ст. 227 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Уполномоченный орган так же не лишен права обращения с подобным заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 в ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что за период процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего составило 133000 рублей, а не 167000 руб., согласно заявлению арбитражного управляющего, поскольку полномочия временного управляющего осуществлялись в период с 27.06.2011 г.. по 09.11.2011 г.., при этом данные расходы не являются чрезмерными и необходимы в процедуре наблюдения, так как вознаграждение временного управляющего установлено в соответствии с п.3 ст. 20.6 ФЗ в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Расходы арбитражного управляющего Селюгиной М.Н., связанные с опубликованием сведений в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 4539,73руб., а также почтовые расходы в размере 38,65 рублей документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, и в отсутствии доказательств их погашения, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу арбитражного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 июня 2012 г.. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Селюгиной М.Н. о взыскании расходов по ведению процедуры наблюдения и выплате вознаграждения за период наблюдения по делу N А55-6692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин