Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 06АП-3531/12

г. Хабаровск

25 июля 2012 г.

А37-68/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК"

на решение от 02.05.2012

по делу N А37-68/2012

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк), 19.01.2012 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением N 65-03-65-02-04/3851 от 16.01.2012 о признании недействительным и отмене пунктов 1, 3, 4, 7-12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области N 215 от 30.09.2011 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2012 по делу N А37 - 68/2012 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.05.2012 по делу N А37 - 68/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Одновременно с подачей жалобы Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то обстоятельство, что Банком копия обжалуемого решения получена 29.05.2012, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Банк считает, что течение срока на обжалование судебного акта началось со дня получения им копии решения суда первой инстанции. Иные причины пропуска срока в обоснование ходатайства не указаны.

Рассмотрев ходатайство Банка, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.05.2012, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 04.06.2012. Фактически жалоба подана в Арбитражный суд Магаданской области 27.06.2012, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы. Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела Банком не представлено.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что о времени и месте судебного заседания первой инстанции Банк уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Представитель Банка Мусько О.В. 24.04.2012 присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в котором оглашалась резолютивная часть решения, а также разъяснялся порядок и срок его обжалования. Таким образом, Банку стало известно о результатах рассмотрения его заявления, порядке и сроках его обжалования - 24.04.2012. Результат рассмотрения и полный текст решения по делу N А37-68/2012 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.05.2012 в сети "Интернет".

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банк имел реальную возможность обратиться в апелляционный суд в установленный законом срок.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, их оценка принадлежит суду.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы заявителя жалобы, не может признать уважительным пропуск процессуального срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения в установленный срок, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.06.2012 N 4848.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз., платежное поручение от 07.06.2012 N 4848 на 1 л. в 1 экз., решение арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2012 N А37-68/2012 на 19 л. в 1 экз., доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле на 2.л в 1 экз., копия доверенности представителя на 2 л. в 1 экз., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1 л. в 1 экз., копия конверта на 1 л. в 1 экз.

Судья

Е.Г. Харьковская