Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5104/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А05-1807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от предпринимателей Сергеева Евгения Геннадьевича и Веревкина Олега Михайловича Титок М.А. по доверенностям от 01.03.2012, от мэрии города Архангельска Бровкина В.А. по доверенности от 31.07.2012 N 002-38/954,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-1807/2012 (судья Козьмина С.В.),

установил:

предприниматель Сергеев Евгений Геннадьевич (ОГРН 304290227500071) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 1042900009151; далее - инспекция) от 24.01.2012 N 6-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А05-1807/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - мэрия).

К производству Арбитражного суда города Архангельской области также принято заявления предпринимателя Веревкина Олега Михайловича (ОГРН 304290213800236) о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 24.01.2012 N 7-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А05-1808/2012.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 22 марта 2012 года по ходатайству предпринимателя Сергеева Е.Г. дела N А05-1807/2012 и А05-1808/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-1807/2012.

Решением арбитражного суда от 18 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания инспекции признаны полностью недействительными.

Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, проверка началась до получения заявителями разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявители в отзыве, а также их представитель и представитель мэрии в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей заявителей и мэрии, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжениями руководителя инспекции от 13.01.2012 N 23-р и N 24-р в период с 24.01.2012 по 17.02.2012 должностными лицами ответчика проведена внеплановая проверка в отношении предпринимателей Сергеева Е.Г. и Веревкина О.М., предметом которой являлось соблюдение обязательных требований законодательства в сфере строительства (том 1, листы 119-120, 135-136).

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - здания клиники ветеринарной медицины на пересечении пр. Обводный канал и ул. Смольный Буян. В соответствии с разрешением на строительство N RU 29301000-355, выданного мэрией 11.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Барк", указанное здание двухэтажное с теплым чердаком и техническим подпольем, общая площадь - 1041 кв.м. Вместе с тем фактически, при визуальном осмотре инспекцией установлено, что объект имеет три наземных этажа (том 1, лист 24).

Мэрией 21.12.2011 Сергееву Е.Г. и Веревкину О.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 29301000-83 (том 1, листы 25-27).

В связи с отсутствием документации, необходимой для проведения проверки инспекция направила запрос о предоставлении документации директору департамента градостроительства мэрии г. Архангельска. Изучив представленные документы, в частности, пояснительную записку проектной документации, ответчик установил, что на первом этаже двухэтажного общественного здания будет располагаться ветеринарная клиника, на втором - помещения административного назначения. В уровне третьего этажа должен располагаться теплый чердак. В помещении ниже отметки +0,00 должно быть техническое подполье.

В ходе проверки представленной проектной и иной документации, визуального осмотра построенного объекта капитального строительства и строительной площадки установлены нарушения законодательства в сфере строительства, а именно: в уровне третьего этажа располагается не чердак, а полноценный этаж; выявлены нарушения проектной документации в части непроектного увеличения высоты третьего этажа строящегося здания; вместо проектного технического подполья фактически построен подвальный этаж или технический этаж; выявлены нарушения проектной документации в части устройства подвального этажа строящегося здания (выявлено непроектное увеличение высоты подвального этажа)

По результатам проверки 24.01.2012 составлены акты N 6, 7 и вынесены предписания N 6-1, 7-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объекта капитального строительства (том 1, листы 20-23, том 3, листы 27-30).

Не согласившись с указанным предписаниями, предприниматели Сергеев Е.Г. и Веревкин О.М. обжаловали их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса (часть 1).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 2).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8).

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 8 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (в редакции, действовавшей на момент проверки, от 25.04.2011 N 318).

При этом объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2011 N RU 29301000-83, выданному мэрией, здание клиники ветеринарной медицины, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Обводной канал, д. 4, корп. 1, на момент проверки предпринимателей и вынесения предписаний являлся завершенным строительством объектом (том 1, листы 25-27).

В свою очередь, осуществление государственного строительного надзора за построенными и сданными в эксплуатацию объектами законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о начале проверки до получения предпринимателями Сергеевым Е.Г. и Веревкиным О.М. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его право на проведение проверки на основании подпункта "б" части 5 статьи 54 ГрК РФ как не имеющие в данном случае правового значения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что проверка в отношении предпринимателей, по результатам которой были вынесены спорные предписания, проведена инспекцией в период с 24.01.2012 по 17.02.2012 на основании распоряжений ее руководителя от 13.01.2012 N 23-р и N 24-р., то есть после получения заявителями разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2011 N RU 29301000-83.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены инспекцией за пределами ее полномочий, в связи с чем суд обоснованно признал их недействительными.

Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-1807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов