Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8038/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А55-8744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-8744/2012 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия "Благоустройство", г.Самара,

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г. Самаре, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 N 63АА096406 о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г. Самаре (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 N 63АА096406 о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственная инспекция безопасности дорожного движения УМВД по г.Самаре подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное предприятие "Благоустройство" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

Госинспектором ДН ОГИБДД УВД по городу Самаре старшим лейтенантом А.А. Борисовым при осуществлении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети городского округа Самара в 13.00 21.02.2011 года выявлен недостаток в содержании улицы Ленинская на участке от улицы Полевая до дома N 322 по улице Ленинская, а именно: не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, сформированы снежные валы на проезжей части ул. Ленинская.

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о нарушении заявителем Правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состояний пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г.. N 1090 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.02.2012 г..

22.02.2012 составлен протокол 63 АА 186788 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

28.02.2012 г.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 63 АА 096406.

Указанным постановлением МП "Благоустройство" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 pyб.

Заявитель, полагая вынесенное административным органом постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г.. N 1090 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" предусмотрена следующая обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Кроме того, указанные лица обязаны соблюдать требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как правильно указал суд, выявленное нарушение - формирование снежного вала на проезжей части создает значительную помеху в движении транспортных средств и сужает проезжую часть улицы, что существенно снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что МП "Благоустройство" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению содержания дорог в безопасном состоянии.

Действия МП "Благоустройство" являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе непредставление субсидий по объему затрат, характер и степень общественной опасности в совокупности и во взаимосвязи с конкретными, фактическими обстоятельствами данного дела, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-8744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин