Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 03АП-3068/12

г. Красноярск

07 августа 2012 г.

Дело N А74-2264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" июня 2012 года по делу N А74-2264/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - заявитель, общество, ООО "СКС") (ИНН 1901090298, ОГРН 1091901002038) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саяногорского городского отдела судебных приставов Саяногорский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление ФССП России) по делу об административном правонарушении от 07.03.2012 N 65.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение Управлением ФССП России процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.08.2010 судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела Управления ФССП России в рамках сводного исполнительного производства N 3414/09/19/19-СД о взыскании с ООО "Южный" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия задолженности в сумме 59 034 рублей 71 копеек вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. 08.02.2011 был наложен арест на имущество ООО "Южный" - алкогольную продукцию, указанную в описи имущества (всего 151 позиция).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2011 по делу N А74-2192/2011 по заявлению ООО "СКС" к ООО "Южный", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 08.02.2011 исключена часть имущества.

02.12.2011 судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела Управления ФССП России вынес постановление о снятии ареста с имущества, исключенного решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2011 по делу N А74-2192/2011 из акта от 08.02.2011.

20.12.2011 судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела Управления ФССП России направил в адрес ООО "СКС" требование N 91082/11/19/19 о явке в течение трех дней с момента получения данного требования для приема у ответственного хранителя алкогольной продукции, исключенной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2011 по делу N А74-2192/2011 из акта от 08.02.2011.

В связи с неисполнением указанного требования 16.02.2012 судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела Управления ФССП России составил акт, в котором зафиксировал нарушение ООО "СКС" законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 N 91082/11/19/19. 16.02.2012 в отношении ООО "СКС" составлен протокол об административном правонарушении N 65 по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.03.2012 постановлением о назначении административного наказания N 65 ООО "СКС" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

ООО "СКС", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Указом Президента России от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" считает, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 N 65 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 07.03.2012 N 65 вынесено уполномоченными должностными лицами Саяногорского городского отдела Управления ФССП России.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Саяногорского городского отдела Управления ФССП России соблюдена. Доводы общества о том, что дело об административном правонарушении N 65 было рассмотрено и соответствующее постановление о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, являются несостоятельными и отклоняются судом, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, 26.01.2012 судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела Управления ФССП России направил в адрес ООО "СКС" извещение N 6487/12/19/19 о явке 16.02.2012 в 15 час. 00 мин. по месту нахождения административного органа для составления протокола об административном правонарушении, которое согласно почтовому уведомлению было получено обществом 03.02.2012.

16.02.2012 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела Управления ФССП России в отсутствие, надлежащим образом уведомленного ООО "СКС", был составлен протокол об административном правонарушении N 65, что соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия указанного протокола об административном правонарушении и извещение N 20058/12/19/19 о явке 07.03.2012 в 15 час. 00 мин. по месту нахождения административного органа для рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес общества заказным письмом 24.02.2012 и получены адресатом 02.03.2012.

Доводы общества о фактическом ненаправлении административным органом указанного извещения в его адрес опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции, списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 24.02.2012, почтовой квитанции от 24.02.2012 N 01803, распечаткой с официального сайта организации почтовой связи по состоянию на 06.03.2012, ответом организации почтовой связи на запрос судебного пристава-исполнителя (письмо от 22.05.2012 N 43).

В свою очередь, общество, отрицая факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 65 со стороны Саяногорского городского отдела Управления ФССП России, надлежащих доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что указанное извещение в его адрес не поступало, не представило.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о необходимости направления соответствующего извещения в его адрес с описью вложения, поскольку статья 25.11 КоАП РФ, определяющая порядок и условия извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не содержит указания на необходимость направления извещения именно посредством почтового отправления с описью вложения, при этом данная статья не ограничивает перечень средств извещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество, получив извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии, но должным образом не воспользовалось ими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц

Из материалов дела следует, что требованием от 20.12.2012 N 91082/11/19/19 судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела Управления ФССП России обязал ООО "СКС", являющееся собственником продукции, в течение трех дней с момента получения данного требования явиться для приема у ответственного хранителя алкогольной продукции, исключенной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2011 по делу N А74-2192/2011 из акта от 08.02.2011.

В свою очередь общество, несмотря на получение указанного требования 06.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 01396, приняло алкогольную продукцию, только 02.05.2012, что подтверждается соответствующим актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "СКС" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО "СКС" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, административным органом доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек ООО "СКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2012 года по делу N А74-2264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова