Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-5028/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А46-12006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5028/2012) предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года А46-12006/2011 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-12006/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича - представитель Янов С.В. (по доверенности от 19.04.2011 сроком действия 3 года),

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ФССП по ЦАО г.Омска - представители не явились, извещены;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнейдмиллеру Александру Васильевичу (далее по тексту - ИП Шнейдмиллер А.В., ответчик) об обязании возвратить земельный участок общей площадью 7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090106:0091, местоположение которого установлено в 23 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Омская, дом 114, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Ц-1-64-8000406, в том состоянии, в котором он его получил, а именно: свободный от металлического киоска - продукты питания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-12006/2011 требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворены в полном объеме: суд обязал индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича (ИНН 550300388132, ОГРН 304550336300232), 23.08.1961 года рождения, уроженца с. Юрьево Кормиловского района Омской области, проживающего по адресу: 644047, г. Омск, ул. 6-я Восточная, дом 67, возвратить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок общей площадью 7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090106:0091, местоположение которого установлено в 23 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Омская, дом 114, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Ц-1-64-8000406, в том состоянии, в котором он его получил, а именно: свободный от металлического киоска - продукты питания.

В целях принудительного исполнения решения суда Главному управлению по земельным ресурсам Омской области выдан исполнительный лист серии АС N 001494307 от 10.01.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области Костюк А.С. постановлением от 20.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 21749/12/06/55.

13.04.2012 ИП Шнейдмиллер Александр Васильевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-12006/2011 сроком на 3 месяца.

В обоснование указал, что на земельном участке установлен металлический киоск - продукты питания в составе остановочного комплекса, в котором официально работают по трудовым договорам сотрудники магазина, при увольнении которых следует соблюсти нормы трудового законодательства, кроме того, заявитель указывает, что демонтаж и приведение в состояние, в котором земельный участок был предоставлен в аренду, займет длительное время, поскольку к киоску подведены все коммуникации, необходимые для его функционирования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-12006/2011 в удовлетворении заявления ИП Шнейдмиллера А.В. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Шнейдмиллера А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.04.2012 по делу N А46-12006/2012.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на невозможность исполнения решения суда первой инстанции в настоящее время, поскольку на земельном участке, подлежащем освобождению, находится торговый павильон "Ирина", который ответчик сдает в аренду ООО "Ирина" по договору N 3/11 от 31.10.2011 сроком действия по 30.09.2012. В связи с необходимостью досрочного расторжения указанного договора в судебном порядке, что займет некоторое время, ответчик просит отсрочить исполнение решение суда.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ФССП по ЦАО г.Омска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шнейдмиллера Александра Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив на основании статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу N А46-12006/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В то же время, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления об отсрочке ответчик указывает на наличие действующего договора аренды торгового павильона, находящегося на земельном участке, подлежащем освобождению; указывает на то, что в указанном павильоне по трудовым договорам работают люди; а также на то, что демонтаж павильона займет длительное время.

Однако прекращение договора аренды в связи с отказом (л.д.28-30) от него арендодателя с предложением освободить земельный участок в течение трех месяцев состоялось в июне 2011 года. Решение суда по настоящему делу вступило в силу в декабре 2011 года.

Ответчик не обосновал причин бездействия по освобождению земельного участка в этот период времени.

Кроме того, из акта обследования составленного 24.10.2011 (л.д. 53) следует, что на этот момент в киоске коммерческая деятельность не ведется.

Доказательств ведения деятельности, наличия трудовых или гражданско-правых отношений по поводу киоска с другими лицами, а равно доказательств того, как такие возможные отношения препятствуют исполнению решения суда, ответчик суду первой инстанции не представил.

Оснащенность киоска коммуникациями не обоснована какими-либо документами. Не обосновано, какая по времени отсрочка исполнения судебного акта требуется даже в случае наличия таких коммуникаций.

Таким образом, доводы ИП Шнейдмиллера Александра Васильевича, приведенные в обоснование заявления об отсрочке судебного акта, ни в какой степени не обоснованы и не доказаны.

Необоснованность и недоказанность доводов ходатайства повлекла обоснованный отказ в его удовлетворении.

В жалобе ответчик ссылается и представляет договор аренды павильона, от 31.10.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Ирина" сроком действия с 31.10.2011 по 30.09.2012.

Суду первой инстанции ответчик эти доводы в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суду первой инстанции не приводил.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства арендных отношений ответчика с ООО "Ирина" не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, однако, полагает возможным отметить, что предметом аренды по договору от 31.10.2011 является павильон площадью 11,8 кв. м., размещенный на ул. 8 Линия 66-а г. Омск, а решением по настоящему делу ответчик обязан убрать киоск площадью не более 7 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Омская 114.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновал испрашиваемый период отсрочки (3 месяца).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. Такого обоснования ответчик не привел.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ответчиком документам и обоснованно в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу отказал.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года А46-12006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина