Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-20139/12

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-117282/11-158-704

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г.. по делу N А40-117282/11-158-704, принятое судьей Жура О.Н., по иску ООО "СК "Интертранс" (ОГРН 1111690058325, Респ. Татарстан, г.Казань, ул. Липатова, д. 23, оф. 77) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о возмещении компенсационной выплаты в размере 115.464,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Интертранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с РСА (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 115464 руб. 33 коп.

Решением суда от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 23.07.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Натфуллину И.И., грн К 260 МК 116, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. На основании отчета эксперта сумма причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 131.521,90руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Елисовым Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО "ЛК-Сити". Приказом ФССН РФ N 523 от 02.10.2009 г.. у данной организации отозвана лицензия

07.10.2011 г. между Натфуллиным И.И. и ООО "СК "Интертранс" заключен договор цессии, в соответствии с указанным договором Натфуллин И.И. уступил ООО "СК "Интертранс" в полном объеме права требования по данному страховому случаю.

В связи с изложенным ООО "СК "Интертранс" просит взыскать с РСА на основании ст. 965 ГК РФ компенсационную выплату в размере 115.464,33руб.

Статьей 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена обязанность РСА осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что имущественный ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Натфуллину И.И., причинен в результате виновных действий Елисова Ю.А., управлявшего источником повышенной опасности. Гражданская ответственность Елисова Ю.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО "ЛК-Сити" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Приказом ФССН РФ N 523 от 02.09.2010 г.. у данной организации отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку у ЗАО "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец на основании ст. 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате от 01.07.2011 N 2706/0107/11. Доказательств перечисления ответчиком истцу указанной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 115464 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации определен в ст. 965 ГК РФ. Поскольку истец не производит выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, правила ст. 965 ГК РФ не могут быть применимы к отношениям между истцом и потерпевшим в ДТП. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, а также в связи с тем, что данное право не определено законом. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования. Обратиться к РСА с заявлением о компенсационной выплате имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой перешло право требования в силу ст. 965 ГК РФ. Истец к указанным лицам не относится. Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Натфуллина И.И. отклоняется, поскольку Натфуллиным И.И. передано истцу право требования денежных средств в счет возмещения причиненного материального вреда; обязательство возникло не в связи с причинением вреда и не связано с личностью потерпевшего, а связано с возмещением выплаченных сумм по страховому случаю в порядке суброгации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г.. по делу N А40-117282/11-158-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов