Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3683/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А14-391/2012

Судья Владимирова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сухогаевское"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012

по делу N А14-391/2012 (судья Медведев С.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма-Анненское" (ОГРН 1024800730767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сухогаевское" (ОГРН 1063616014351)

о взыскании денежных средств в размере 4 006 325,23 руб., в том числе задолженность по мировому соглашению от 28.10.2009 в размере 3 838 293,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 031,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сухогаевское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-391/2012.

При этом жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Сухогаевское" была оставлена без движения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок до 08.08.2012 допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2012 была направлена заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н., с. Сухие Гаи, ул. Ленина, д. 5а (почтовое отправление N 394006 48 76398 5), по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Кривка, ул. Центральная, д. 101 (почтовое отправление N 394006 48 76397 8), по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, оф. 207 (представитель Тишинский Н.А.) (почтовое отправление N 394006 48 76399 2).

С учетом дат получения заявителем определения от 10.07.2012 - 20.07.2012, 17.07.2012 и 16.07.2012, соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухогаевское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-391/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова