Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20259/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-52556/12-153-560

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облинвесторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. по делу N А40-52556/12-153-560, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Облинвесторг" (109377,Москва,ул.1-я Новокузьминская, д.3, кв.46) к Начальнику ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО полковнику внутренней службы Ядренову Н.Ю. (109559, Москва, ул. Маршала Кожедуба, д. 2/1 )

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Буланкин В.И. по доверенности от 15.10.2010;

от ответчика: Мельников И.С. по доверенности от 16.05.2012 N МС-9/4-424;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Облинвесторг" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО полковнику внутренней службы Ядренову Н.Ю. (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении от 28.03.2012 N 9/9-04/12-158 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Москве от 28.03.2012 по делу N 9/9-04/12-158 принято законно, обоснованно, при рассмотрении дела административным органом полно и всесторонне исследованы обстоятельства административного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о применении к ООО "Облинвесторг" ответственности за совершение административного правонарушения в виде приостановления деятельности на минимальный срок. Факт совершения вменяемого административного правонарушения заявитель не оспаривает.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 24.01.2012 N МС 9/9-04-46 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО была проведена проверка по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 26, стр. 24а.

В ходе проверки по указанному адресу, сотрудниками миграционного органа выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве кондитера гражданки Республики Узбекистан Гойибовой О.Н., 17.10.1987 г.р., не имеющей разрешения на работу в г. Москве.

08.02.2012 в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 835090 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 28.03.2012 по делу N 9/9-04/12-158 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

На основании полного и всестороннего изучения материалов дела, апелляционная коллегия отмечает, что порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена и не нарушена.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения на момент проверки к трудовой деятельности подтверждается объяснением самой иностранной гражданки, объяснениями генерального директора от 24.01.2012 и от 26.01.2012, а также протоколом по делу об административном правонарушении МС N 835090 от 08.02.2012.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованными доказательствами по делу подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также то, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, заявителем не представлено, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о необходимости назначения иной меры наказания за совершение вменяемого административного правонарушения ввиду невозможности оплатить штрафные санкции.

Апелляционный суд отклоняет довод о возможности изменения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности общества исходя из следующего.

Санкциями по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ относительно юридических лиц являются административный штраф либо административное приостановление деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление.

Из смысла перечисленных норм права следует, что административный штраф является менее строгим наказанием относительно приостановления деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на административное приостановление деятельности, т.к. последнее ухудшит положение заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. по делу N А40-52556/12-153-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова