Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 19АП-3664/12

город Воронеж

08 августа 2012 г.

Дело N А36-2642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Елены Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 по делу N А36-2642/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс", к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирине Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Елене Владимировне,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А., выразившегося в неинформировании должника ООО "Микс" о передаче исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 другому приставу,

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В., выразившегося в неинформировании должника ООО "Микс" о принятии к исполнению исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010;

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 и не возвращении арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 имущества, принадлежащего ООО "Микс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Елене Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В.):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в неинформировании должника ООО "Микс" о принятии к исполнению исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 и невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 имущества, принадлежащего ООО "Микс".

Определением от 06.04.2012 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу N А36-2642/2012, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, Управление).

Также ООО "Микс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирине Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А., выразившегося в неинформировании должника ООО "Микс" о передаче исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 другому приставу.

Определением от 15.05.2012 арбитражный суд объединил дело N А36-2642/2012 и дело N А36-2643/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А36-2642/2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на Карташова И.А. ни Брыкина Е.В., принимая решение передать и принять исполнительное производство, в нарушение норм закона не вынесли соответствующее постановление. Полагает, что в целях соблюдения прав Общества, как стороны исполнительного производства, судебные приставы-исполнители были обязаны информировать заявителя о произошедшей передаче исполнительного производства. Неинформирование о принятии к исполнению Брыкиной Е.В. спорного производства, по мнению ООО "Микс", ограничивает Общество в принадлежащих ему правах. Податель жалобы ссылается на бездействие судебного пристава по возврату арестованного имущества, а также на отсутствие допустимых доказательств извещения Общества о времени и месте совершения исполнительных действий по возврату такого имущества. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель по делу ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения названия закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверялись оспариваемые действия (бездействие), также на то, что в резолютивной части не указан период, в котором суд области проверил доводы заявителя относительно бездействия пристава Брыкиной Е.В.

Судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В поступивших письменных возражениях указывает, что законодателем не регламентирован порядок передачи исполнительного производства внутри подразделения судебных приставов, считает, что неинформирование сторон исполнительного производства о передаче материалов исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому не является незаконным бездействием. Пристав полагает, что заявителем не были предприняты меры по получению принадлежащего ему имущества, в то время как пристав действовал в рамках закона. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник самостоятельно ни разу не обратился к ответственному хранителю для получения принадлежащего ему имущества.

Судебный пристав Карташова И.А., ОАО "Сбербанк России", УФССП по Липецкой области доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основания решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 по делу N А36-3915/2009 судом выдан исполнительный лист серии АС N 002160534 от 01.06.2010 об обращении взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 на заложенные по договору залога N 611308087/З-1 от 11.06.2008 г. товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду залоговой стоимостью 4 901 792 руб. 63 коп., принадлежащие ООО "Микс" и являющиеся предметом договора залога.

Также Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-3915/09 01.06.2010 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Микс" в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору N 611308087 от 11.08.2008 по состоянию на 13.08.2009 в размере 3 711 948 руб. 44 коп., а также расходов по госпошлине в размере 30 059 руб. 74 коп.

Указанные исполнительные листы поступили на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., которой 08.06.2010 были возбуждены исполнительные производства N 42/3/17549/3/2010 и N 42/3/17550/3/201о в отношении ООО "Микс", с учетом внесенных изменений постановлением от 30.11.2010.

Названные исполнительные производства постановлением от 08.06.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 42/3/17549/3/2010-СД.

Судебным приставом Карташовой И.А. 09.06.2010 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Микс". А именно, приставу поручено обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте) в пределах 4 901 792,63 коп., находящееся на территории Советского РОСП, по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 30А, т/ц "Каскад", магазин "Чистый дом".

На основании указанного постановления судебный пристав Советского РОСП г. Липецка Старынина Е.И. 10.06.2010 возбудила исполнительное производство N 42/4/22108/1/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Микс".

Согласно акту совершения исполнительных действий (т. 3 л.д. 67), по адресу г. Липецк, ул. Неделина дома 30А не существует, торговая сеть "Чистый дом" располагается по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 31А, ООО "Микс" по указанному адресу не располагается, товары, расположенные в магазине "Чистый дом", принадлежат ООО "ПроРитейл".

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 21.10.2010, составленного Карташовой И.А., заложенное имущество должника находится по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж 312.

В этой связи, судебный пристав Старынина Е.И., сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", 26.10.2010 вынесла постановление N 42/4/22108/1/2010 об окончании исполнительного производства N 42/4/22108/1/2010.

Судебный пристав Карташова И.А. 01.12.2010 вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка наложить арест на заложенное имущество ООО "Микс", находящееся по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, ГК "Литейщик-11", гараж N 224, 312, произвести оценку арестованного имущества, передать его на торги.

Во исполнение указанного поручения судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Калабина Л.Н. произвела изъятие имущества у должника ООО "Микс".

01.04.2011 судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. в рамках исполнения поручения были произведены опись, арест и изъятие имущества должника, находящегося по адресу: г.Липецк, пос.Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 508 наименований на сумму 546 975,40 руб.

Данное имущество передано на ответственное хранение Аносову А.А., назначенному постановлением пристава от 01.04.2011 ответственным хранителем. Местом хранения имущества установлен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Судебным приставом Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Калабиной Л.Н. в рамках исполнения поручения 04.04.2011 были произведены опись, арест и изъятие имущества ООО "Микс", находящегося по адресу: г.Липецк, пос. Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 398 наименований на сумму 276 305 руб. Данное имущество также передано на ответственное хранение Аносову А.А., местом хранения имущества установлен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Судебным приставом Калабиной Л.Н. 30.04.2011 также были произведены опись, арест и изъятие имущества Общества, находящегося по адресу: г.Липецк, пос. Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 343 наименования на сумму 141 820 руб. Данное имущество передано на ответственное хранение Аносову А.А., местом хранения имущества установлен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Арест вышеуказанного имущества произведен в форме запрета распоряжения имуществом до передачи на реализацию, режим хранения установлен - без права пользования.

Акты от 04.04.2011, 30.04.2011 свидетельствуют о передаче арестованного имущества Аносову А.А.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа -исполнительного листа серии АС N 002160534 от 01.06.2010, по поручению судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. 21.06.2011 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника согласно актов ареста (описи имущества) от 04.04.2011 в количестве 398 наименований и 30.04.2011 в количестве 343 наименований.

Как следует из письма Калабиной Л.Н. от 28.06.2011, постановление пристава Карташовой И.А. от 15.06.2011 о даче поручения в части снятия ареста с имущества, согласно актам от 04.04.2011 и от 30.04.2011 исполнено, выполнить поручение в части передачи арестованного имущества не представилось возможным, поскольку изъятое имущество должника находится по ул. Опытная на территории Правобережного РОСП г. Липецка.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в адрес ООО "Микс" по факсу 31.08.2011 было направлено извещение о необходимости руководителя Общества явиться к месту совершения исполнительных действий по возврату арестованного имущества 01.09.2011 в 10 час. 00 мин по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, ГК "Колос", гараж N 11.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.09.2011, составленному Карташовой И.А. в присутствии двух понятых, на исполнительные действия по возврату арестованного имущества 01.09.2011 стороны не явились.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 08.09.2011 должнику направлялось извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий 21.09.2011 в 10 час. 00 мин., с целью передачи ранее арестованного имущества ООО "Микс" по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, ГК "Колос", гараж N 11.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 21.09.2011, подписанного двумя понятыми, по указанному адресу стороны исполнительного производства не явились, в связи с чем, исполнительные действия не были произведены, арестованное имущество не было передано должнику.

05.10.2011 должнику приставом была произведена передача части имущества, арестованного и изъятого по акту от 30.04.2011 г. в количестве 5 наименований.

Приставом на 16.12.2011 на 10 час. 00 мин. были назначены исполнительные действия по возврату имущества должнику.

Карташовой И.А. 16.12.2011 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому директор ООО "Микс" отказался принять имущество, изъятое 30.04.2011, в связи с неуказанием в акте передачи имущества его состояния и внешнего вида.

Спорное исполнительное производство об обращении взыскания на заложенные по договору залога товары, принадлежащие ООО "Микс", 18.01.2012 г. было передано судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. на исполнение судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А., выразившееся в неинформировании должника ООО "Микс" о передаче исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 другому приставу, а также бездействие пристава Брыкиной Е.В., выразившегося в неинформировании должника ООО "Микс" о принятии к исполнению исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010; а также в неокончании исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 и невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 имущества, принадлежащего ООО "Микс", Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по возвращению арестованного и изъятого товара. Суд учел отсутствие препятствий со стороны пристава по возврату арестованного имущества. Арбитражный суд исходил из того, что неокончание исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество должника не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд также пришел к выводу о том, что неинформирование должника о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава к другому не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых судебному приставу-исполнителю надлежит окончить исполнительное производство.

Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона, исполнительное производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 названной статьи закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.06.2011 взыскатель по исполнительному производству N 42/3/17549/3/2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении без исполнения исполнительного листа N А36-3915/2009.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом возвращении указанного исполнительного документа взыскателю - Сбербанку России.

Постановление о возвращении взыскателю исполнительного листа по делу N А36-3915/09 от 18.11.2009 об обращении взыскания в пользу на заложенные по договору залога N 611308087/З-1 от 11.08.2008 товары в обороте с начальной ценой 4 901 792 руб. 63 коп., ни судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А., ни судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В., принявшей 18.01.2012 г. к исполнению исполнительное производство, не выносилось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае до фактического возвращения исполнительного листа взыскателю законных оснований для вынесения постановления об окончании спорного исполнительного производства у пристава не имелось.

Суд области правомерно учел, что законом об исполнительном производстве не предусмотрено осуществление исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения (в том числе по возврату должнику арестованного имущества) по оконченному исполнительному производству, кроме исполнительных действий, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 данного Федерального закона.

При этом, бездействие Брыкиной Е.В. по возвращению взыскателю исполнительного листа по делу N А36-3915/09 не входит в предмет рассматриваемых в настоящем деле требований.

Учитывая отсутствие установленной законом обязанности пристава-исполнителя окончить исполнительное производство до возвращения исполнительного листа взыскателю, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010.

Арбитражным судом области также не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В. по возвращению имущества ООО "Микс", арестованного в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по поручению судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 15.06.2011 приставом Калабиной Л.Н. был снят арест с имущества должника в количестве 508 наименований, арестованного и изъятого, согласно акту ареста (описи имущества) от 01.04.2011.

Поручение о снятии ареста было дано Карташовой И.А. судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Калабиной Л.Н., которой налагался арест и на территории которого (в пределах его юрисдикции) хранилось изъятое имущество должника.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В. спорное исполнительное производство находилось с 18.01.2012, с учетом пребывания пристава в отпуске с 09.04.2012 по 04.05.2012 и с 05.05.2012 по 15.05.2012.

Из заявления, поданного Обществом в суд первой инстанции следует, что заявителем не конкретизирован период, за который суду надлежит оценить законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возврату арестованного имущества.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым оценивать действия пристава в период с 18.01.2012 (передача исполнительного производства Брыкиной Е.В.) по 05.04.2012 (дата поступления заявления Общества в суд первой инстанции), с учетом отпуска Брыкиной Е.В.

Материалами дела подтверждается, что после отзыва взыскателем исполнительного документа с имущества должника были сняты все ограничения.

Анализируя положения ФЗ "Об исполнительном производстве", следует отметить, что закон не содержит норм, регламентирующих порядок и устанавливающих сроки возврата имущества должника в случае отзыва взыскателем исполнительного документа.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, Обществом не мотивировано и не обоснованно, какие действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в оспариваемый период должен был произвести судебный пристав-исполнитель, но не произвел, несоответствие такого бездействия закону.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя либо ответственного хранителя по возврату имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. продолжали предприниматься меры, направленные на возврат должнику изъятого имущества. Так на 27.04.2012, 28.05.2012 были назначены исполнительные действия по передаче имущества, однако передача товара не состоялась в связи с неявкой должника. Согласно акту передачи имущества от 08.06.2012, часть имущества, арестованного 30.04.2011, было передано заявителю, от получения большей части имущества Общество отказалось.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 имущества, принадлежащего ООО "Микс", является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования Общества о признании незаконным бездействия приставов Карташовой И.А. и Брыкиной Е.В., выразившегося в неинформировании должника о передаче (принятии) исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 от одного судебного пристава-исполнителя другому, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как следует из п. 1.13 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки (иные учетные формы) этих документов в СЭД.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту.

Пунктом 12.1.9 Приказа предусмотрено, что передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утверждаемым старшим судебным приставом. Передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между подразделениями судебных приставов осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФЗ "О судебных приставах" не содержат положений, обязывающих извещать (информировать) стороны исполнительного производства о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому внутри одного подразделения службы судебных приставов, а также не предусматривают оформление такой передачи постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено, каким образом неизвещение должника о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю того же подразделения службы судебных приставов ограничило его законные интересы либо лишило стороны исполнительного производства возможности в рамках переданного исполнительного производства воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, учитывая, что исполнительное производство N 42/3/17549/3/2010 было передано судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В. в пределах одного подразделения службы судебных приставов (Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области) и оформлено в соответствии с п.12.1.9. Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, неинформирование должника о передаче (принятии) исполнительного производства не является незаконным бездействием указанных судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неинформировании должника о передаче (принятии) исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 от одного судебного пристава-исполнителя другому.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения названия закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверялись оспариваемые действия (бездействие), не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Неуказание в резолютивной части периода, в котором суд области проверил доводы заявителя относительно бездействия пристава Брыкиной Е.В., также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку временные рамки, которыми ограничился суд первой инстанции, усматриваются из мотивировочной части решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 по делу N А36-2642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов