Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-3460/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А31-11286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу N А31-11286/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс-К" (ИНН 5022029965, ОГРН 1025002740421, Московская обл., г. Коломна, ул. Красноармейская, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567, г. Кострома, пер. Инженерный, д. 3 оф. 204),

третье лицо: открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (Московская обл., г. Воскресенск, ул. Заводская, 1),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 160 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторметресурс-К" (далее - ООО "Вторметресурс-К", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - ООО "Управляющая компания ТСК", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 160 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 (т.1 л.д. 74-75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 исковые требования ООО "Вторметресурс-К" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Управляющая компания ТСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу N А31-11286/2011.

По мнению ООО "Управляющая компания ТСК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что техника фактически была передана и использована арендатором, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением N ДС-2 от 02.08.2011, отчетом суточного мониторинга GPS навигации с 10.08.2011 по 24.08.2011, путевыми листами, в которых имеется подпись представителя ООО "Вторметресурс-К", объяснениями машиниста, журналом о месторасположении машины, гарантийным письмом, написанным руководителем ООО "Вторметресурс-К".

ООО "Вторметресурс-К" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Вторметресурс-К" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено апелляционным судом и отклонено, в связи с тем, что заявителем не указаны причины, препятствующие присутствию представителя ООО "Вторметресурс-К" в судебном заседании, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторметресурс-К" по счетам N 81009990781 от 03.08.2011, N 810099908786 от 17.08.2011 оплатило ООО "Управляющая компания ТСК" 599 160 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 286 от 08.08.2011 на сумму 386 400 рублей (т.1 л.д. 21), N 295 от 18.08.2011 на сумму 212 760 рублей (т.1.л.д. 20).

Согласно достигнутым договоренностям, указанная сумма составляла стоимость 80 часов работы техники на территории завода, из расчета 8-часового рабочего дня в течение 10 дней.

01.09.2011 ООО "Вторметресурс" направил посредством факсимильной связи в адрес ООО "Управляющая компания ТСК" претензию от 31.08.2011 о возврате суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д. 16-18).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы связано с заключением договора аренды, а также с исполнением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в аренду, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи истцу техники во владение и пользование, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора аренды, передачи имущества в аренду и, как следствие, возникновения обязательств истца по уплате арендной платы.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор двух юридических лиц заключается в письменной форме.

Установив отсутствие документов, свидетельствующих о заключении договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания спорной суммы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Вторметресурс-К" о взыскании с ООО "Управляющая компания ТСК" 599 160 рублей неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу N А31-11286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова