Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7478/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-26585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат": Толмачев В.И. на основании доверенности N 23-01 от 10.01.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Мячин Р.А. на основании доверенности N 120-01-549 от 16.05.2012, паспорта,

от третьего лица ОАО "МРСК Урала": Батракова Т.И. на основании доверенности от 16.12.2011, паспорта,

от третьих лиц: ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ТГК N 9": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу N А50-26585/2011

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Э.ОН Россия", открытое акционерное общество "СО ЕЭС", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - ООО "Сода-хлорат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 416 565 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате аварийного отключения электроэнергии 29.09.2011 на ПС "Содовая-3" (л.д.4-5 т.1).

Определениями суда от 14.02.2012, от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: ОАО "МРСК Урала", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ТГК N 9".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года (резолютивная часть от 18.05.2012, судья М.В. Бородулина) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ООО "Сода-хлорат" взыскано 403 154 руб. 66 коп. убытков, 10 966 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 193 руб. 56 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 145-153 т.2.).

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал со ссылками на п. 3.1.3., подп. "з" п. 5.7. Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48, п. 1.2.1.9 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 на то, что суд необоснованно отклонил доводы об уменьшении размера убытков на основании ст. 1083 ГК РФ, в связи с имеющейся в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению ущерба в виде потери сырья и полуфабрикатов, поскольку по мнению заявителя истец в нарушении приведенных норм не обеспечил питание системы автоматического регулирования уровней с сборниках электрощелоков, т.е. насоса N 3, от третьего источника - ГРУ-6кВ БТЭЦ-4.

Считает, что размер убытков должен быть уменьшен на стоимость калия гидрата окиси электролитической (щелочи) и хлористого калия (в объеме, определенном истцом в п. 3 расчета потерь при остановке цеха N 13). Уменьшение размера составляет (8,763 т х 30551,45 руб.) + (12,144т. х 0,98) х 0,081,63 руб.) = 375 793 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения размера взыскиваемого ущерба на 375 793 руб. 76 коп.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств, понесенный истцом ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между аварийным отключением и понесенным ущербом.

Указывает на то, что судом не учтены п. 39, 50, 51, 124 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго РФ N 124 от 18.03.2008. В нарушение нормативных требований автономной резервный источник питания не установлен истцом, при этом, наличие такого резервного источника питания исключило бы нарушение в работе энергопринимающих устройств потребителя при действии противоаварийной автоматики. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюдены требования предъявленные к категории надежности, в связи с чем факт того, что именно причины указанные в акте расследования от 18.10.2011 N 5, явились единственными, достаточными и необходимыми причинами возникновения ущерба у истца, не доказан.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО "Сода-хлорат", доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал на согласие с судебным актом в не обжалованной ответчиком и третьим лицом части.

Третьи лица, ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ТГК N 9", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ТГК N 9", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Сода-хлорат" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 768 от 01.07.2001 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент - принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-21 т.1).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора Энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Абоненту по линиям электропередачи, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 01.06.2001 года; поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом на шинах 6 кВ ПС "Содовая-3" и ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Энергоснабжающей организацией и ООО "Сода-хлорат" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N б/н от 01.06.2011, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ПС "Содовая-3" 6кВ, фидеры 1, 2, 5, 7 8, 10, 15, 16, 18, 21, 22 установлена в месте присоединения кабельных наконечников к кабельным сборкам соответствующих ячеек (л.д. 76-77 т.1).

29.09.2011 в 13 час. 35 мин. на ПС "Содовая-3" произошло отключение электроснабжения по ячейкам произошло отключение ЛЭП 6 кВ N 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 18, 21 и на ГРУ-6кВ БТЭЦ-4 по ячейкам 35, 38, повлекшее отключение производственных объектов ООО "Сода-хлорат" (данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются - л.д. 3-9, 112 т.2).

По факту прекращения подачи электроэнергии истцу 29.09.2011 проведено расследование; в соответствии с актом N 5 от 18.10.2011 расследования причин аварии прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие ошибочных действий персонала при производстве работ на Яйвенской ГРЭС и ненадлежащей эксплуатации устройств релейной защиты, в результате чего 29.09.2011 произошел запуск 15 сигнала АКА-5 (аппаратура каналов автоматики), который действует на отключение нагрузки потребителей в Березниковско-Соликамском энергорайоне энергосистем Пермского края, что привело к отключению на ПС 110 кВ Содовая-3 фидеров 6 кВ, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Сода-хлорат" (л.д. 15 т.2).

Факт отключения производственных объектов истца от электроснабжения подтвержден журналом сменных диспетчеров (л.д. 3-6 т.2), и не отрицается ответчиком, третьим лицом.

По данным истца отключение электроэнергии привело к остановке производства цеха электролиза, производящего калия гидратат окиси электролитический (цех N 18), остановке копмпрессора АГК-56 N 3 (цех N 18), последствием чего явились потери сырья и полуфабрикатов: калия гидрат окиси электролитический 8,861 т. себестоимостью 30 551 руб. 45 коп. за 1 т. на сумму 270 716 руб. 40 коп., калия гидрат окиси жидкий (крепкие щелока) 0,163 т. себестоимостью 38 454 руб. 64 коп. за 1 т. на сумму 6 268 руб. 11 коп., хлористый калий 11,969 т. себестоимостью 9 386 руб. 72 коп. за 1 т. на сумму 112 349 руб. 65 коп., аммиак 1 248 кг. себестоимостью 15 руб. 02 коп. за 1 кг. на сумму 18 744 руб. 96 коп., итого на сумму 408 079 руб. 12 коп. (л.д. 166-177 т.1, 7-9 т.1).

Кроме того, истец указывает на затраты по оплате труда в размере 8 486 руб. 10 коп., выразившиеся в премировании работников, принимавших участие в ликвидации последствий аварийной ситуации в результате отключения электроэнергии 29.09.2011 (л.д.10 т.1).

Истец, полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, взыскивая 403 154 руб. 66 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела; является установленным факт поставки электроэнергии ниже предусмотренного договором качества, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны энергоснабжающей организации; размер ущерба подтвержден первичными документами; требование о взыскании потерь сырья и полуфабрикатов на сумму 403 154 руб. 66 коп. является обоснованным; судом приняты доводы ответчика относительно отсутствия документального подтверждения стоимости расходов по доставке (транспортных расходов), включенных истцом в себестоимость хлористого кальция и аммиака, в связи с чем соответствующие суммы исключены из расчета себестоимости сырья.

Кроме того, судом установлено необоснованное включение в состав убытков расходов истца премирование работников ввиду отсутствия прямой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и денежным поощрением истцом своих работников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (транспортные расходы, расходы на премирование работников) не обжалуется, в связи с чем, не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.4, 8.1 договора электроснабжения от 01.07.2001 года N 768 следует, что энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границе балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Факт отключения электроэнергии 29.09.2011 подтверждается материалами дела, лицами, участвующим в деле, не оспаривается. При этом, доказательств уведомления истца об отключении электроэнергии не представлено.

Согласно ГОСТу 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 N 338), максимально допустимое отклонение качества электроэнергии допускаются в пределах 10% (раздел 5).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельство поставки электроэнергии ниже предусмотренного договором качества, и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны энергоснабжающей организации, установлено, факт отключения электроэнергии 29.09.2011, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, отсутствия причинной связи между аварийным отключением электроэнергии и понесенными убытками, подлежат отклонению.

Из содержания части 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 113 Основных положений установлено, что в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе:

допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров;

срок восстановления энергоснабжения.

Первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

В силу пункта 197 Основных положений в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Вместе с тем, несмотря на указание в акте от 01.06.2001 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности I категории надежности потребителя, ОАО "Пермэнергосбыт" как энергоснабжающей организацией в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии и предотвращения причинения ущерба потребителю, не предпринимались меры по согласованию условий договора электроснабжения в части включения в них условия о наличии резервного источника питания. Соответствующих доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, при производстве едкого калия технического жидкого часть процессов непрерывна: процессы очистки рассола хлористого кальция в отделении очистки рассола, перекачивания его в отделение электролиза, самого электролиза, осушки и транспортировки хлора, перекачивания водорода, выпаривания в отделении упарки щелоков. Во всем производстве задействованы центробежные насосы, перемещающие технологические жидкости внутри одного отделения и между отделениями цеха электролиза. При отключении электроэнергии 29.09.2011 производство едкого калия жидкого технического остановилось. Включить резервное оборудование, продуть трубопроводы было невозможно, т.к. воздушно-компрессорная станция была обесточена и компрессоры, нагнетающие сжатый воздух, остановились, в результате все трубопроводы остались, заполненными технологическими жидкостями. На вертикальном отрезке трубы давление жидкости усиливается на нижний фланец, жидкость продавливает резиновое уплотнение, оно разрушается, и образуется течь, устранить пролив технологической жидкости невозможно, поэтому весь столб жидкости вытекает, заменить резиновое уплотнение можно только после освобождения трубопровода.

Замораживание хлористого кальция в конденсаторах хлора осуществляется аммиачно-холодильной установкой, система которой работает в замкнутом режиме, в систему аммиачно-холодильной установки закачивается жидкий аммиак в количестве 3 т., который аммиачным компрессором подается в испарители конденсаторов хлора, где происходит его кипение. При отключении электроэнергии, а следовательно аварийной остановке аммиачного компрессора, в системе создается давление аммиака выше допустимого параметра. Для снижения давления в системе закрывается запорная арматура и аммиак из цилиндров компрессора поз.1, промежуточного сосуда поз.4, отделителя жидкого аммиака поз.6 стравливается в емкости с водой.

В результате прекращения подачи электроэнергии произошли потери сырья и полуфабрикатов. Иного ответчиком и третьим лицом не доказано.

Доводы о том, что договор электроснабжения N 768 от 01.07.2001 года не содержит условий о подключении истца к действию системы ПАОН, в связи с чем истцом не соблюдены требования, предъявляемые к категории надежности, необоснованны, поскольку несоблюдение истцом требований, предъявляемых к категории надежности документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 114 Основных положений в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из анализа вышеприведенных норм части 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 112, 113, 114 Основных положений, статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 2.1.1, 2.1.4, 8.1 договора электроснабжения N 768 от 01.07.2001 года следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у последнего убытками подтверждено представленными истцом актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 18.10.2011 N 5.

В качестве доказательств потерь сырья и полуфабрикатов, истцом представлены: акт на потери аммиака, акт о списании аммиака, пояснения по производству и потерям, расчет потерь и калькуляция себестоимости производства 1 тонны сырья и полуфабрикатов, сведения из журналов по производству, перечень технологических трубопроводов, указав на то, что расчет произведен исходя из калькуляции затрат по производству, производимой ежегодно экономистами расчетным путем в соответствии с производственной деятельностью (л.д. 7-10, 166-177 т.1). Расчет объема потерь сырья и полуфабрикатов ответчиком документально не опровергнут.

Доводы третьего лица о том, что причины указанные в акте расследования от 18.10.2011 явились не единственными, не достаточными и причинами возникновения ущерба у истца подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы ответчика об имевшей место в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 1.2.18. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204 электроприемники первой категории - это электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Производство хлора методом электролиза должно быть отнесено к потребителям первой категории по надежности электроснабжения.

Согласно п. 3.1.3. Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора", утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 48 к потребителям первой категории по надежности электроснабжения относятся серии электролизеров, электродвигатели компрессоров по перекачке хлора и водорода, насосы для циркуляции серной кислоты в колонне осушки хлора, насосы для циркуляции раствора через систему поглощения хлора (санитарную колонну), насосы для циркуляции рассола в мембранном электролизере, насосы для электрощелоков, насосы подачи рассола на электролиз, насосы подачи соляной кислоты на электролизер, насосы для жидкого хлора, компрессоры для сжатого воздуха, электродвигатели холодильных установок для производства жидкого хлора, насосы для повышения давления в сети локализации хлорной волны, вентиляторы системы аварийной вентиляции.

Истец запитан по напряжению 110 кВ с двух различных высоковольтных линий электропередачи 110 кВ, имеет также 2 независимых понижающих трансформатора 110/6 кВ, подключенных каждый к своей линии. По стороне 6 кВ на подстанции имеется по две секции шин на каждом вводе с трансформатора и секционные выключатели, которые обеспечивают автоматическую подачу напряжения 6 кВ в случае нарушения электроснабжения на любом вводе.

При этом, как следует из материалов дела, требования обеспечения надежности электроснабжения электроприемников со стороны истца выполнены полностью. Иного ответчиком и третьими лицами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и размера убытков.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта потерь сырья и полуфабрикатов, об ином объеме потерь, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, ответчиком и третьим лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 403 154 руб. 66 коп. на основании статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 112, 113, 114 Основных положений правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу N А50-26585/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова