Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 10АП-5565/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А41-43417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-43417/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига тренеров" к обществу с ограниченно ответственностью "РОСГОССТРАХ", при участии в качестве третьего лица Харитонова Д.В., о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига тренеров" (далее - истец, ООО "Лига тренеров") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченно ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании возмещения в размере 72 443 руб. 25 коп., из которых 66 813 руб. 25 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, 5630 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Харитонов Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль с государственным регистрационным номером М 531 СХ 26 получил повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с материалами дела составила 104 108,89 рублей с учетом износа.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0562024255).

ООО "РОСГОССТРАХ" произвело собственнику Харитонову Д.В. вышеуказанного транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 37 295,64 рублей.

Между Харитоновым Д.В. и ООО "Лига Тренеров" заключен договор от 01.11.2011 N 1/11/11 уступки прав требования (цессии) о передаче истцу в полном объеме всех принадлежащих третьему лицу прав требования к ответчику и/или ОСАО "Ресо Гарантия" и/или Халееву Д.В. по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указывая на то, что ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнил в полном объеме свое обязательство по возмещению причиненного ущерба, возместив лишь 37 295 руб. 64 коп., ООО "Лига тренеров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 66 813 руб. расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5630 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования не противоречит закону. Материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного застрахованным у него лицом ущерба.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РОСГОССТРАХ" указывает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, в связи с чем, право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. Поскольку замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты в неоспариваемой части, право ООО "Лига тренеров" на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ничтожно. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Харитонов Д.В. - цедент по договору от 01.11.2011 N 1/11/11.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил Харитонову Д.В. страховое возмещение в сумме 37 295 руб. 64 коп., что сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 названного Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 01.11.2011 N 1/11/11 первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2011.

При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Получение потерпевшим (Харитоновым Д.В.) причитающейся ему выплаты от ответчика (страхового возмещения) до заключения договора уступки требования исключает возможность передачи в полном объеме права требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому у третьего лица на момент заключения договора уступки от 01.11.2011 N 1/11/11 уже отсутствовало право требования страхового возмещения в том объеме, в котором оно было передано ООО "Лига тренеров", в связи с чем такое право не перешло к истцу.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по делу N А41-35277/11, от 23.07.2012 по делу N А41-35270/11.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что Харитонов Д.В. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опровергается материалами дела, в том числе определением об отложении предварительного судебного заседания от 12.01.2012, а также обжалуемым решением, из содержания которого следует, что Харитонов Д.В. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-43417/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лига тренеров" (ОГРН 5087746141490) в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641) судебные расходы в сумме 2 000 рублей, уплаченные за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко