Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 01АП-3565/12

г. Владимир

09 августа 2012 г.

Дело N А43-9853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Простор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N А43-9853/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску Коммерческого банка "Гагаринский" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739325624), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Простор" (ОГРН 1025203048991), г. Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания Простор") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказчных писем с уведомлениями N 71518, N 71517);

от истца (Коммерческого банка "Гагаринский" (закрытое акционерное общество)) -Аккузиной С.С. по доверенности N 102 от 30.07.2012 (сроком до 31.12.2012,

установил:

Коммерческий банк "Гагаринский" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, КБ "Гагаринский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Простор" (далее - ответчик, ООО "Компания Простор") о взыскании 1 827 065 руб. 02 коп. долга и 42 157 руб. 25 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 317, 323, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

Руководствуясь статьями 309, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия кредитного договора N 102402-0215 от 26.09.2011, суд решением от 17.05.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Компания Простор" в пользу КБ "Гагаринский" 1 827 065 руб. 02 коп. долга, 42 157 руб. 25 коп. неустойки и 31 692 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Простор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллятора, суд преждевременно вынес решение, лишив ответчика права на предоставление мотивированных возражений и права на примирение с истцом путем определения совместно с истцом условий мирового соглашения. Ответчик не получал от истца копии иска и приложений к нему, что сделало невозможным составление мотивированного отзыва.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истцом не представлено документа, обосновывающего размер заявленных требований, и в исковом заявлении не указано местонахождение истца. Указанные обстоятельства должны были послужить основанием для оставления иска без движения или его возвращения.

Представитель истца представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между КБ "Гагаринский" (кредитор, банк) и ООО "Компания Простор" (заемщик) заключен договор N 102402-0215 о предоставлении кредита в форме "овердрафт", в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредиты в форме "овердрафт" для оплаты его расчетных документов при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика в пределах установленного лимита задолженности, а Заемщик обязуется возвратить банку полученные кредиты в установленный срок, уплатить установленные договором комиссионное вознаграждение и проценты за пользование кредитом. Срок пользования каждым траншем кредита исчисляется со дня его выдачи и не может превышать 30 дней.

Лимит задолженности (лимит овердрафта) по данному договору устанавливается в размере 2 000 000 руб. Срок кредитования счета задолженности - с 26.09.2011 по 25.09.2012. За пользование кредитами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12 процентов годовых, если иное не установлено договором (пункты 1.2-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7 заемщик обязался в период действия договора обеспечить ежемесячно поступление на счет денежных средств в размере 7 000 000 руб. без учета кредитов, предоставленных банком по настоящему договору. Размер ежемесячных поступлений в целях настоящего договора определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета Заемщика в Банке за каждый полный календарный месяц начиная с 01.11.2011

Согласно пункту 7.4 договора в случае невыполнения заемщиком указанных обязательств, процентная ставка по кредиту, предоставленному заемщику, увеличивается на 0,2 процента годовых за каждые 1 400 000 руб. разницы между размером ежемесячных поступлений и суммой денежных средств, поступившей на расчетный счет заемщика в банке, но не более чем на 1 процент годовых. Банк также вправе сократить лимит овердрафта до 30% от суммы поступлений денежных средств на счет заемщика в банке.

КБ "Гагаринский" исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 2 093 548 руб. 96 коп., о чем свидетельствуют банковские ордера N 89 от 06.12.2011, N 85 от 07.12.2011, N 75 от 16.12.2011, N 71 от 21.12.2011, N 70 от 22.12.2011, N 127 от 29.12.2011, N 684 от 30.12.2011, выписка с расчетного счета ответчика.

В претензии от 17.02.2012 банк потребовал от заемщика погашения суммы образовавшейся задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и требований банка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательств по договору от 26.09.2011, факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по возвращению суммы кредитных денежных средств ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал с ответчика 1 827 065 руб. 02 коп. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременного, неполного возврата заемщиком кредита/части кредита и/или несвоевременной, неполной уплаты процентов, комиссионного вознаграждения заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета полуторной процентной ставки, установленной по договору, начисляемой на сумму просроченной задолженности заемщика за весь период просрочки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика 42 157 руб. 25 коп. неустойки.

Довод апеллятора о ненаправлении копии искового заявления ответчику противоречит материалам дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется квитанция об отправке искового заявления в адрес ответчика от 30.01.2012 (л.д. 6).

Кроме того, в материалы дела представлена копия искового заявления с пометкой о получении представителем ООО "Компания Простор" Никушкиным Д.А. (доверенность от 17.04.2012, л.д.101) копии иска со всеми приложениями 23.04.2012. При этом дело было назначено к судебному разбирательству на 11.05.2012, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем понес риск несовершения им процессуальных действий.

Несостоятелен довод ответчика о лишении судом возможности заключения мирового соглашения с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. О своем желании разрешения спора путем заключения мирового соглашения стороны не заявляли.

Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Полномочиями на направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области суд апелляционной инстанции не наделен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N А43-9853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Простор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.С. Родина