Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-4465/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НЕКСПО" (ИНН: 7710698294, ОГРН: 1077763130917): Попов В.С. - представитель по доверенности от 19.07.12г.,

от ответчика ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" (ИНН: 5040031090, ОГРН: 1025005119644): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-890/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "НЕКСПО" к ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕКСПО" (далее - ООО "НЕКСПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" (далее - ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК") о взыскании задолженности в размере 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 865 руб. 10 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года исковые требования ООО "НЕКСПО" удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 60-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на размещение в гостинице ответчика представителей истца, в соответствии с которым ООО "НЕКСПО" перечислило денежные средства. Впоследствии срок пребывания представителей ООО "НЕКСПО" в гостинице был сокращен и истец обратился к ответчику с письмом о возврате неизрасходованных денежных средств. Однако, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" указанное письмо оставил без удовлетворения. Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 16-18) последним оставлена без ответа и удовлетоврения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" указывает, что ответчик об аннулировании бронирования надлежащим образом уведомлен не был, следовательно услуги по спорному договору считаются оказанными и оплата за проживание возврату не подлежит.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 3-04/09 от 27.06.11г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.11г. между ООО "НЕКСПО" (заказчик) и ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" (исполнитель) был заключен договор N 3-04/09 (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по размещению в гостинице ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" участников мероприятия заказчика в период с 14.08.11г. по 22.08.11г.

Сторонами согласованы стоимость оказываемых услуг, порядок производства платежей и их период. Договор подписан двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

ООО "НЕКСПО" платежными поручениями N 167 от 19.07.11г. и N 172 от 25.07.11г. перечислило ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" оплату за оказание гостиничных услуг в размере 340 000 руб. (л.д. 14-15).

В пункте 2.2.5. договора стороны предусмотрели право заказчика изменить срок проживания участников мероприятия за 48 часов до даты заезда.

В силу пункта 5.1. договора в случае аннуляции бронирования менее чем за 48 часов до заезда, услуги считаются оказанными, и оплата за проживание по данному договору не возвращается.

Таким образом, предельной датой извещения исполнителя об изменении поданной заявки без применения санкций, предусмотренных пунктом 5.1. договора, является 12.08.11г.

Их представленных в дело доказательств усматривается, что ООО "НЕКСПО" 08.08.12г. направило ответчику электронное письмо об изменении заявки, уменьшив сроки бронирования гостиничных номеров ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК".

Довод ответчика о том, что указанное письмо не является надлежащим уведомлением исполнителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку обмен сообщениями посредством электронной почты является обычным в условиях делового оборота, в том числе при получении документов государственными учреждениями. Более того, стороны, при подписании договора, указали адреса электронной почты в качестве реквизитов сторон.

Полученные посредством электронной почты документы принимаются в качестве надлежащих доказательств, в том числе в рамках арбитражного процесса.

Кроме того, ООО "НЕКСПО" представлены доказательства прочтения ответчиком письма об изменении первоначальной заявки (л.д. 88-92).

Таким образом, ООО "НЕКСПО" условия договора об изменении срока проживания участников мероприятия за 48 часов до даты заезда не нарушены, тогда как ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" необоснованно удерживает излишне перечисленные денежные средства в сумме 152 000 руб., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции.

За нарушение сроков возврата денежных средств ООО "НЕКСПО" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 865 руб. 10 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 865 руб. 10 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-890/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова