Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-6348/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-88/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по делу N А65-88/2012 (судья М.А. Исхакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермент" (ИНН 7014016839, ОГРН 1027000764339), Томская область, г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ-Групп" (ИНН 1655215898, ОГРН 1111690037250), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 44 585 руб. 60 коп. долга, 1154 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермент" (далее - истец, ООО "Фермент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ-Групп" (далее - ответчик, ООО "ТАТ-Групп") о взыскании 44 585,60 руб. долга, 1 154,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по делу N А65-88/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТАТ-Групп" в пользу ООО "Фермент" взыскано 44 585,60 руб. долга, 1 129,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов и 1999 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.1, л.151-153).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Письменных доказательств, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик не представил, в связи с чем, не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 320 от 23.08.2011 истец поставил ответчику биомороженое 8% вафельный рожок "Десант здоровья" на общую сумму 64 760 руб., включая транспортные расходы.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме 20 174,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 01.09.2011 и N 64 от 08.09.2011 (т.1, л. 13-14).

Поскольку оставшаяся сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании 44 585,60 руб. долга, 1 154,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что на основании ст. 469, 475 ГК РФ он отказался от исполнения договора на том основании, что товар, полученный от истца, оказался не пригодным для использования как не соответствующий требованиям ст. 10, ст. 15, п.3 ст.39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, п.2 ст.3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.2.19 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) п. 1.3, п.3.2.

В обоснование своих возражений представил протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 и предписание, выданное Роспотребнадзором по Республике Татарстан (т.1, л. 60-63), договор N 7 на поставку продукции, подтверждающий, по мнению ответчика, что ООО "Фарм-сервис" осуществляло реализацию товара принадлежащего ООО "ТАТ-Групп", приобретаемого у истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком копии документов, а именно договор на поставку продукции N 7 от 15.06.2011 с приложениями N 1 и N 2, в отсутствие надлежащим образом оформленных товарных накладных, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки полученного от истца товара в адрес ООО "Фарм-Сервис".

Ответчик также не представил доказательств невозможности поставки в адрес ООО "Фарм-Сервис" биомороженого иными лицами.

Истцом в материалы дела представлено письмо директора ООО "Фарм-Сервис" от 31.08.2011 г. (т.1, л. 100), товарные накладные N 198 от 14.05.2011 и N 206 от 23.05.2011, подтверждающие поставку ООО "Топ-Дилер" в адрес ООО "Фарм-Сервис" биомороженого.

Протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 и предписание выданное Роспотребнадзором по РТ в целом носят предположительный характер, экспертиза поставленного истцом товара не производилась, кроме того в подтверждение поставки качественного товара истцом представлены: сертификат соответствия N С-RU.АИ 42.В.00145, удостоверение качества и безопасности N 102 от 24.06.2011, экспертное заключение N 05/ЭК-0016-10 от 10.10.2010, свидетельство о государственной регистрации N KZ.16.01.78.003. Е.002277.02.11 от 11.02.2011; письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области; письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области (т.1, л. 108-112).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими и достаточными для подтверждения заявленных им возражений.

Поскольку доказательств оплаты полученного по товарной накладной N 320 от 23.08.2011 товара в сумме 44 585,60 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 486 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154,58 руб. за период с 02.09.2011 по 25.12.2011.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично в размере 1 129,50 руб. за период с 02.09.2011 по 25.12.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены письменными доказательствами и в соответствии со статьями 102, 106, 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по делу N А65-88/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова