Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 15АП-7865/12

город Ростов-на-Дону

25 июля 2012 г.

дело N А32-10647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: не явился; от ООО "Европласт": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 по делу N А32-10647/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Европласт" к ИФНС России N4 по г. Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европласт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару N 19-42/8 от 10.02.2012 г. в части взыскания согласно п.п. 3.1 п. 3 суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль, в размере 3 406 799 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 350 520 руб., в Краевой бюджет - 3 056 279 руб.; взыскания согласно п. 2 пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 953 839 руб.; привлечения согласно п. 1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплата налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченных налогов в сумме 681 360 руб.

ООО "Европласт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару, г.Краснодар N 19-42/8 от 10.02.2012 г. в полном объеме.

Определением суда от 20.04.2012 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено в части. Приостановлено действие решения ИФНС N 4 по г.Краснодару N 19-42/8 от 10.02.2012 г. в части взыскания согласно п.п. 3.1 п. 3 Решения суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль, в размере 3 406 799 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 350 520 руб., в Краевой бюджет - 3 056 279 руб.; взыскания согласно п. 2 Решения пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 953 839 руб.; привлечения согласно п. 1 Решения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплата налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченных налогов в сумме 681 360 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-10647/2011. В остальной части заявления отказано.

Определение в части удовлетворения ходатайства общества мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. обеспечат баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба обществу.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Европласт" указало, что, в случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств общества, а при недостаточности денежных средств взыскание будет обращено на имущество, что повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств, в частности:

ООО "Европласт" не сможет производить оплату счетов по заключенным договорам поставки товаров, что повлечет за собой выставление штрафных санкций со стороны основных поставщиков:

1. ООО "ПРОТЭК Стройкомплект" по договору поставки товаров N 19 от 04.04.2012 в размере 0,3 % за каждый день просрочки от сумм: 1 482 644,99 руб. по счету N СКП000000478 от 05.04.2012, в 804 353,76 руб. по счету N СКП000000957 от 10.04.2012, в 1 322 188,10 руб. по счету N СКПОООООШбот 13.04.2012;

2. ООО "Юг-Ойл-Пласт" по договору N 08/12 от 08.12.2011 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы в 1 245 738,96 руб. по счету N 169 от 21.02.2012.

Непринятие обеспечительной меры может привести к срыву исполнения ООО "Европласт" обязательств по возврату займа в размере 4 000 000 руб. согласно условиям договора N ЗТД/5 от 25.01.2011 и дополнительного соглашения к нему за N 1 от 25.01.2012, что приведет к предусмотренному законодательством РФ начислению заемщиком пеней и взысканию неустойки по кредитному договору, может послужить основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности ООО "Европласт" в течение нескольких месяцев выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда ООО "Европласт" более чем в три раза.

Непринятие обеспечительных мер поставит под угрозу своевременность и полноту выполнения заявителем своих обязательств по уплате текущих налоговых платежей.

ООО "Европласт" отметило, что в случае удовлетворения судом требований общества, оно вынужден будет использовать долгую процедуру возврата излишне взысканных денежных средств (в том числе, путем обращения в арбитражный суд).

Установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.03.2011 год, ООО "Европласт" обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:

- запасы (готовая продукция и товары для продажи) 7 544 тыс. рублей;

- дебиторская задолженность в размере 2 500 тыс. рублей;

При этом, из материалов дела видно, что предприятие не является убыточным, за отчетный период получена прибыль, кредиторская задолженность составляет 2 577 тыс. руб. Доводы жалобы о наличии сомнений в платежеспособности общества подлежат отклонению.

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.

Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 по делу N А32-10647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев