Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-6073/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-4229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 17 июля 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-4229/2012, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма - "Никонов - завод строительных конструкций" (ОГРН 1041628204100), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" (ОГРН 1071690004187), г.Казань,

о расторжении договора аренды недвижимого имущества N А-2 от 10.10.2009 г. в связи с существенным нарушением договора арендатором, обязании ответчика возвратить арендованное имущество, взыскании арендной платы в размере 2 268 000 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Никонов - завод строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" о расторжении договора аренды недвижимого имущества N А-2 от 10.10.2009 г. между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением договора арендатором, об обязании ответчика вернуть истцу объекты недвижимого имущества, переданные во временное владение и пользование в месячный срок, взыскании арендной платы за 2011 год в размере 2 268 000 руб.

Исковые требования истца были обоснованы ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств арендатора, принятых им на себя в связи с заключением между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2009 г.

Заявлением б/д (л.д.56) истец уточнил исковые требования, указав, что арендная плата за 2011 г. ответчиком частично оплачивалась бартером (бетоном), а также указал, что ответчик не оплачивал арендную плату за январь - апрель 2012 года, подтвердив прежний размер долга 2 268 000 руб.

Согласно расчету задолженности (л.д.73) сумма долга ответчика по арендной плате складывается из арендных платежей за январь - апрель 2012 года (567 000 руб. х 4 месяца = 2 268 000 руб.). Однако заявлением на указанном расчете истец просит о взыскании 1 701 000 руб.

10.10.2009 г. ООО "Фирма "Никонов - Завод строительных конструкций" (арендодатель) и ООО "Завод железобетонных конструкций N 2" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N А-2, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, указанные в п. 1.2 договора, а именно:

- здание административно-производственного корпуса, назначение нежилое, 5-этажное, общая площадь 9857,30 кв.м., инв. N 92:401:002:000012300, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а,

- здание производственно-бытового корпуса, назначение нежилое, 3-этажное, общая площадь 491,30 кв.м., инв. N 92:401:002:000012300, литеры Б, Б1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а,

- здание (гараж, проходная, автовесы), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 623,5 кв.м., инв. N 92:401:002:000012300, литеры К, К1, К2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а,

- здание (проходная), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 21,8 кв.м., инв. N 92:401:002:000012300, литера Д, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а,

- здание (производственный цех), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 739,3 кв.м., инв. N 92:401:002:000012300, литера Л, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а,

- здание склада заполнителей, назначение нежилое, общая площадь 2076,2 кв.м., инв. N 92:401:002:000012300, литера Г, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а,

- здание теплой стоянки, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 818,4 кв.м., инв. N 92:401:002:000012300, литеры З, З1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а,

- здание трансформаторной подстанции, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 112,70 кв.м., инв. N 92:401:002:000012300, литера Е, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а.

Имущество передается арендатору для использования в своих целях для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали условие, что передаваемые в аренду объекты недвижимости находятся в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением и условиями договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер арендной платы по договору - 400 000 руб. в месяц за все арендуемое имущество.

В силу пункта 5.4 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора (пункт 10.1) - 17 лет.

Государственная регистрация договора осуществлена 09.11.2009 г., что подтверждено отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на договоре.

Обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору по акту от 10.10.2009 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. стороны согласовали условие о том, что месячный размер арендной платы включает в себя сумму земельного налога, согласовали условие о том, что арендная плата вносится с 20-го по 25 числа в предыдущем месяце перед расчетным на основании счетов, выставляемых арендодателем. Также стороны установили пени за просрочку платежей арендатором в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Приложением к указанному соглашению стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы 567 000 руб., в т.ч. 167 000 руб. суммы земельного налога, подлежащей оплате в бюджет, и 400 000 руб. сумма арендной платы за арендуемые помещения.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01.04.2010 г., что подтверждено отметкой регистрационной службы на соглашении.

Претензией от 26.10.2011 г. (исх. N 34) истец сообщил о прекращении действия договора с 01.12.2011 г. потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате, освободить арендованное имущество.

Письмом от 12.03.2012 г. истец подтвердил получение в счет арендной платы от ответчика бетона на сумму 1 134 000 руб.

Заявлением от 05.04.2012 г. ответчик указал, что службой судебных приставов 17.02.2011 г. наложен арест на имущество истца (в т.ч. арендованное имущество), о чем составлена опись о наложении ареста на имущество, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться имуществом: зданиями производственного цеха, теплой стоянкой, складом заполнителей, трансформаторной подстанцией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года иск удовлетворен частично: с ООО "Завод железобетонных изделий N 2" в пользу ООО "Фирма "Никонов - завод строительных конструкций" взыскан долг по арендной плате в размере 1 134 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано. Исковое требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела 11.07.2012 г. в суд поступило ходатайство, поданное от имени ответчика представителем по доверенности Мухаммадиевой Г.М. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для заключения мирового соглашения. Указанное заявление подано в суд апелляционной инстанции электронно.

Поскольку доверенности, уполномочивающей Мухаммадиеву Г.М. совершать какие-либо процессуальные действия от имени ответчика в материалы дела не представлено, оригинал заявления в суд так и не поступил, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В судебном заседании 12.07.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.07.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из жалобы ответчика усматривается, что решение суда им оспорено только в части удовлетворения судом требования о взыскании долга по арендной плате в размере 1 134 000 руб. В остальной части решение суда сторонами не оспорено.

В силу указанного обстоятельства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в части удовлетворения требования о взыскании долга по арендной плате в размере 1 134 000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в виде 567 000 руб. в месяц (с 01.03.2010 г.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за январь и февраль 2012 год и взыскал с ответчика долг в размере 1 134 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными.

Первоначальное исковое требование было обоснованно задолженностью ответчика по оплате арендных платежей за 2011 год, при этом истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии от 26.10.2011 г. (исх. N 34). Между тем, ответчик в нарушение условий договора ответа на претензию не направил.

Последующее изменение истцом периода возникновения задолженности не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный порядок при подаче искового заявления был соблюден.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика, как необоснованная удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-4229/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко