Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 14АП-4872/12

г. Вологда

03 августа 2012 г.

Дело N А13-4625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от старшего судебного пристава Пушкиной Е.В. по удостоверению, от администрации Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года по делу N А13-4625/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

администрация Сокольского муниципального района (Вологодская обл., г. Сокол; далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Белова В.В. (Вологодская обл., г. Сокол; далее - ОССП, ответчик) от 05.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Старший судебный пристав ОССП в отзыве на жалобу ее доводы не признал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N 2-160, выданного 20.08.2007 Сокольским районным судом Вологодской области согласно решению от 02 августа 2007 года по делу N 2-160/2007 о возложении на Сокольский муниципальный район в лице администрации обязанности приобрести Симановой Надежде Викентьевне вне очереди благоустроенное жилое помещение на семью, состоящую из двух человек, размером не менее 21 кв.м, за счет средств областного бюджета, выделяемых на эти цели, возбуждено исполнительное производство N 19/23646/2412/3/2007, о чем вынесено соответствующее постановление от 10.09.2007. Названным постановлением определен срок его исполнения - в течение 5 дней (пункт 2); должник предупрежден о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (пункт 4).

Постановление получено администрацией 14.09.2007, однако в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.02.2009 Сокольскому муниципальному району отказано в удовлетворении требований о признании его правопреемником администрации города Сокола по гражданскому делу N 2-160.

Определением Сокольского районного суда от 23.04.2009 Сокольскому муниципальному району предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа N 2-160 на срок до 15.12.2009.

Судебным приставом-исполнителем ОССП в рамках исполнительного производства N 199/07/42/35 вынесено постановление от 19.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 20.04.2011. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.05.2011 заявление администрации района о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Далее судебным приставом-исполнителем в адрес департамента направлено предписание-требование от 20.02.2012, которое получено адресатом в тот же день. Данным документом администрация предупреждена о том, что, если решение суда не будет исполнено до 20.03.2012 включительно и доказательства исполнения не будут представлены в ОССП, судебный пристав-исполнитель может привлечь должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Однако в указанный срок (с 20.02.2012 по 20.03.2012) решение суда заявителем не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 20.03.2012 предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 20.02.2012, и пригласил его представителя явиться для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОССП от 05.04.2012 администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

В рассматриваемой ситуации факт неисполнения заявителем требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок подтверждается материалами дела.

Факт того, что в период с 20.02.2012 по 20.03.2012 жилые помещения взыскателю Симановой Н.В. не предлагались, администрация не отрицает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в деле не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, взыскателю не должны чиниться препятствия в получении причитающегося ему жилого помещения в результате успешного судебного разбирательства. Совершенное администрацией правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заместителя старшего судебного пристава ОССП законных оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина администрации в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения администрацией требований исполнительного листа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку с 01.01.2008 денежные средства из областного бюджета на приобретение жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не выделялись; в бюджетах Сокольского муниципального района на 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годы денежные средства на приобретение жилых помещений для переселения граждан не закладывались. В подтверждение принятия всех зависящих от него мер заявителем представлены копии определений Сокольского районного суда от 25.02.2009, от 17.05.2011, копии обращений от 27.02.2008 N 93/05, от 25.03.2009 N 177, от 13.08.2009 N 910, от 01.02.2009 N 646, от 25.04.2011 N 1067, от 23.05.2011 N1326, от 24.02.2012 N 414, от 24.02.2012 N 421, ответа от 20.03.2008 N 926/3-4-54. Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В данном случае, как верно указал суд, из названных документов следует, что администрация сообщила о наличии неисполненного решения суда от 02.08.2007 губернатору Вологодской области только письмом от 25.03.2009, то есть спустя полтора года после вступления в силу указанного решения суда. За 4 года, в течение которых не исполнялось решение суда, должником направлено всего 8 обращений, из которых ответ получен только в 2008 году на один запрос о порядке выделения муниципальным районам области из областного бюджета денежных средств на приобретение или строительство жилья без указания конкретного решения суда.

Ни в одном из запросов не имеется ссылки на решение Сокольского районного суда в отношении Симановой Н.В.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение решения суда, на выделение Симановой Н.В. жилого помещения.

Таким образом, администрацией не представлено доказательств невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного вина администрации является доказанной.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не принимается во внимание с учетом следующего.

Названной нормой Кодекса определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности представителю должника по доверенности от 03.04.2012 N 813 Шилову Н.А., как он сам подтверждает, были разъяснены.

Отсутствие указания в постановлении на разъяснение прав и обязанностей при рассмотрении материалов административного дела не имеет существенного характера, влекущего безусловную отмену оспариваемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не выносилось определение об отложении рассмотрения дела, противоречит материалам дела (л.д. 101).

Представитель должника присутствовал на рассмотрении материалов дела как 04, так и 05 апреля 2012 года.

Постановление вынесено 05.04.2012. Доказательств того, что ни резолютивная часть, ни постановление в полном объеме не были объявлены представителю заявителя, не представлено.

Администрация привлечена к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года по делу N А13-4625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова