Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-16647/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-13475/12-130-124

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "ЛОСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-13475/12-130-124, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "ЛОСК" (ОГРН 1025003078100; 141730, Московская обл., г.Лобня, ул.Монтажников, д. 2

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д.3, стр.1)

о признании незаконным постановления от 15.12.2011 N 400-2011-Ю50-050-001,

при участии:

от заявителя:	Плющева Г.Ф. по доверенности от 18.07.2012; Иванова Я.Е. по доверенности от 15.03.2012;
от ответчика:	Степанов Г.В. по доверенности от 03.07.2012 N 73-12-212-05/38375, уд. N 44;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "ЛОСК" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик) от 15.12.2011 N 400-2011-Ю50-050-001 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения, наличия в действиях Общества состава вмененного деяния, в том числе вины заявителя в его совершении, а также отсутствия оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ доказан, его вина установлена. Отметил, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден. Полагает, что доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения необоснованны. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

Сотрудниками прокуратуры г.Лобни в ходе проведения проверки исполнения законодательства об акционерных обществах с 17.11.2011 по 28.11.2011 выявлен факт нарушения закона, выразившийся в не раскрытии информации об аффилированных лицах.

Постановлением от 28.11.2011 заместителем прокуратуры Лобни Московской области в отношении ОАО "ЛОСК" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено в присутствии генерального директора ОАО "ЛОСК" Артемьева П.А.

На основании данного постановления и.о. руководителя РО ФСФР России в ЦФО Морозовой Э.А., при участии законного представителя ОАО "ЛОСК" - генерального директора Артемьева П.А., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.12.2011 о назначении ОАО "ЛОСК" административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, а также иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязательное раскрытие информации, осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ч. 2 ст. 92 ФЗ).

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.5.1 Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500.

В силу п.5.6 Положения Ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием, являющегося кредитной организацией, в указанный срок представляется также в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из положений ст. 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается, что акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛОСК" на момент возбуждения дела об административном правонарушении не раскрыло на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, информацию, подлежащую обязательному раскрытию, а именно: списки аффилированных лиц, составленных на даты окончания 4-го квартала 2010 г..; 1-3 квартала 2011 г..

Событие административного правонарушения, в настоящем случае выразилось в не раскрытии Обществом на соответствующей странице в сети Интернет, информации, подлежащей обязательному раскрытию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. Общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное раскрытие информации об аффилированных лицах. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившееся в не раскрытии эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами не относится к категории длящихся административных правонарушений.

Диспозиция ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ содержит несколько самостоятельных составов административных правонарушений, связанных с нарушением требований законодательства, касающегося представления и раскрытия информации на финансовых рынках, а именно: 1) нераскрытие информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; 2) нарушение порядка и сроков раскрытия информации; 3) раскрытие: а) информации не в полном объёме; б) недостоверной информации, в) вводящей в заблуждение информации. Объективная сторона административного правонарушения, связанная с не раскрытием эмитентом информации на странице в сети Интернет состоит в отсутствии такой информации в течение всего периода времени, установленного федеральными законами и принятыми в соответствии ними нормативными правовыми актами, когда она должна быть раскрыта.

Статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" даёт определение понятию "раскрытие информации". В соответствии с данной правовой нормой, под раскрытием информации понимается обеспечение её доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей её нахождение и получение. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения в виде не раскрытия информации составляет не обеспечение доступности информации в течение всего срока, установленного нормативными правовыми актами, когда эта информация должна быть доступна всем заинтересованным лицам.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, связанная с не раскрытием информации охватывает весь период времени, в течение которого она должна быть раскрыта.

Довод Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный и противоречащий положениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что диспозиция части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в качестве обязательного элемента наступление каких-либо вредных последствий не предусматривает.

Административное наказание назначено Обществу в пределах наименьшего размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены Постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Постановление об административном правонарушении было вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011, вынесенного заместителем прокурора г. Лобня Крошкиным К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания рапорта заместителя прокурора г. Лобни Крошкина К.В., поданного им на имя прокурора г. Лобня, проверка соблюдения законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах проводилась им в соответствии с поручением прокурора г. Лобня Чижова А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-13475/12-130-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов