Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-6538/12

г. Пермь

23 июля 2012 г.

Дело N А71-950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Спорт для всех": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике: Воробьева Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 1; Пономаренко И.О., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 3; Федько Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 12;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Спорт для всех" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2012 года

по делу N А71-950/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.В. Иютиной

по заявлению ООО "Спорт для всех" (ОГРН 1081831002219, ИНН 1831127248)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт для всех" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо) N 10-46/036 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 10-46/036 от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спорт для всех", в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 174 915 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 131 186 руб. 44 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Спорт для всех" (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, решение заинтересованного лица признать незаконным в полном объеме. Полагает, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агат", ООО "Комплект-Сервис" и ООО "Перспектива-С".

До начала судебного заседания от ООО "Спорт для всех" (заявитель) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью юриста Злобина М.В.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие болезнь данного представителя, а также невозможность участия в судебном разбирательстве другого представителя юридического лица. Не может быть признана уважительной причиной неявка одного представителя юридического лица ввиду болезни, поскольку в штате юридического лица не исключаются иные работники, имеющие право представлять интересы данного юридического лица, равно как и иной представитель по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Полагает, что инспекцией доказано, в том числе материалами встречных проверок, что ООО "Перспектива С" охранные услуги не оказывало.

ООО "Спорт для всех" (заявитель), извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спорт для всех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.08.2011 N 10-45/026. После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение N10-46/036 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу, что за 2008 г.. ООО "Спорт для всех" завысило расходы по услугам, оказанным ООО "Агат", что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 538 884 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 404 163 руб.; по услугам, оказанным ООО "Комплект-Сервис", что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г. в сумме 579 610 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 434 707 руб. 63 коп.; по услугам, оказанным ООО "Перспектива С", что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г. в сумме 1 560 000 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 1 170 000 руб.

Решением налогового органа ООО "Спорт для всех" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 535 699 руб., обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 678 494 руб. и пени по данному налогу в сумме 706 523 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 008 871 руб. и пени по данному налогу в сумме 782 102 руб. 58 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 14-06/ от 11.2011 по апелляционной жалобе ООО "Спорт для всех" решение N 10-46/036 от 30.09.2011 оставлено в силе.

Считая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Спорт для всех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Агат", ООО "Комплект-Сервис", ООО "Перспектива-С".

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы проверяющих о необоснованном применении ООО "Спорт для всех" налоговых вычетов по НДС и занижению расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку данные контрагенты фактически услуги не оказывали, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции установил правомерность доначисленных спорных сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Агат", ООО "Комплект-Сервис" и ООО "Перспектива С" ( в части оказания услуг по организации спортивных соревнований и судейства), с учетом фактических обстоятельств дела.

Общество оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие факт оказания услуг - договоры, приложения к ним, платежные поручения, акты принятия услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Спорт для всех" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании ст.246 НК РФ ООО "Спорт для всех" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спорт для всех" (заказчик) и ООО "Агат" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 37-28/4 от 03.03.2008 и договор на оказание транспортных услуг N 38-7/4д от 03.03.2008 (т. 5 л.д. 97-99).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает транспортные услуги в рамках проведения взрослой VII Зимней Спартакиады ОАО "Газпром", в дальнейшем услуги, а заказчик оплачивает в соответствии с тарифами и условиями данного договора.

Между ООО "Спорт для всех" (заказчик) и ООО "Агат" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 37-28/4 от 03.03.2008 и договор на оказание транспортных услуг N 38-7/4д от 03.03.2008 (т.5 л.д. 100-102).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель оказывает транспортные услуги в рамках проведения II Зимней детской Спартакиады ОАО "Газпром", в дальнейшем услуги, а заказчик оплачивает в соответствии с тарифами и условиями данного договора.

На основании указанных договоров ООО "Спорт для всех" были оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 649 513 руб., в том числе НДС - 404 163 руб., стоимость которого списана обществом в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС отнесен в налоговые вычеты за 2008 г..

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в налоговый орган были представлены: договоры на оказание транспортных услуг, реестры заказов, счета-фактуры, платежные поручения (т. 5, л.д. 97-120).

Налоговый орган не отрицает тот факт, что транспортные услуги оказывались налогоплательщику, но данные услуги были оказаны не ООО "Агат", а иными лицами, первичные документы (талоны к путевым листам, реестры заказов) содержат противоречивый и недостоверный характер.

В ходе проверки в отношении ООО "Агат" налоговым органом установлено, что организация не находится по юридическому адресу, финансово- хозяйственной деятельностью не занималась, участие директора в деятельности организации является формальным, налоговые обязательства заявлены в минимальных размерах, материально-технические и трудовые ресурсы отсутствуют.

Так, свидетель Наговицина Л.И. (протокол допроса N 10-35/238 от 26.04.2011) показала, что являлась собственником помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 69 с 08.07.2002. В 2007-2009 г.г. никакие организации данное помещение не арендовали. Организацию ООО "Агат" не знает.

Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса N 10-35/171 от 29.03.2011) директор Молодцов Руслан Залифович показал, что организацию ООО "Агат" зарегистрировал за вознаграждение на свое имя по просьбе человека по имени Стас (фамилию не помнит). Руководство ООО "Агат" осуществлял номинально, ни с какими контрагентами переговоры не вел, договоров, счетов- фактур, товарных накладных, актов и других документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Организацию ООО "Спорт для всех" и ее директора Кириллова Валентина Евгеньевича не знает. Документы по взаимоотношениям с ООО "Спорт для всех" (договоры, счета- фактуры, акты) не подписывал (т. 4, л.д. 68-73).

Из результатов экспертизы (заключение N 835 от 30.05.2011) следует, что подписи от имени Молодцова Р.З. в реестрах заказов, счетах-фактурах, актах ООО "Агат" выполнены, вероятно, не Молодцовым Р.З., а другим лицом (т. 4, л.д. 84-88).

Таким образом выводы эксперта в совокупности с показаниями Молодцова Р.З. подтверждают тот факт, что первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента ООО "Агат" подписаны неустановленными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Спорт для всех" в соответствии со ст.82 НК РФ налоговым органом были использованы материалы выездной налоговой проверки ООО "Уралмедснаб". Так согласно протоколу изъятия документов от 28.01.2010 г.., в офисе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 260-2, были изъяты печати нескольких юридических лиц, в том числе ООО "Агат". Налоговым органом также установлено, что по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 69 были зарегистрированы две организации - юридическое агентство и финансово-правовая компания с одинаковым названием "Альфа". Обе организации занимались регистрацией юридических лиц, вели бухгалтерский учет юридических лиц, в том числе вели бухгалтерское сопровождение ООО "Агат". В офисе юридического агентства "Альфа" были изъяты печати юридических организаций, в том числе ООО "Агат". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные операции от имени ООО "Агат" осуществлял согласованный круг лиц.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, ООО "Агат" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Агат" от ООО "Спорт для всех", были в дальнейшем перечислены проблемным организациям ООО "Техстандарт" (6,2% суммы), ООО "Топаз" (87% суммы) и сняты наличными физическими лицами Бетевым И.А., Кузнецовым В.Б., Лебедевым А.В., Жолобовым В.Г. При этом ООО "Топаз" зарегистрирован на Молодцова Р.З., в ООО ЮА "Альфа" изъяты печати ООО "Техстандарт", ООО "Агат", ООО "Топаз"; Жолобов В.Г. является коммерческим директором ООО "Техстандарт", Бетев И.А. является учредителем ООО ЮА "Альфа". Таким образом налоговым органом доказано, что путем согласованных действий указанных лиц денежные средства были выведены из делового оборота.

Наряду с изложенными обстоятельствами деятельности контрагента судом установлено отсутствие реальности сделок с ООО "Агат". Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ООО "Спорт для всех" спорных транспортных услуг конкретными физическими лицами - водителями такси, имеющими договорные отношения с организацией ЗАО "Такси 373" и ИП Чучалиным Ю.П. Так, из показаний опрошенных водителей Дулесова В.А., Путря А.В., Филатова А.В., Мурашкина Е.Н. следует, что данные лица не имеют отношения к деятельности ООО "Спорт для всех" и к ООО "Агат".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда о неоказании ООО "Агат" услуг по транспортному обслуживанию налогоплательщику, указывает на наличие финансово-хозяйственных связей между ООО "Агат" и ЗАО "АТК 373", что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО "АТК 373", а также письмами ЗАО "АТК 373" и ЗАО "Такси 373" о факте предоставления транспортных средств для оказания услуг по обслуживанию спартакиад ООО "Агат".

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Опрошенный в качестве свидетеля Чучалин Юрий Петрович (протокол допроса N 10-35/283 от 26.05.2011) показал, что с 2003 года является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг в сфере пассажиро- и грузопервозок, у него работают операторы, которые принимают заявки от населения по телефону 900-373. ООО "Агат" свидетелю не знакомо. По поводу работы водителей на Спартакиаде ОАО "Газпром" в г. Ижевске в 2008 году, с которыми ИП Чучалин заключил договоры на оказание информационных услуг, свидетель пояснить не смог, так как не владеет этой информацией и инициативы в организации работы водителей в этом направлении от него не исходило (т. 4, л.д. 140-143).

Опрошенный в качестве свидетеля директора ЗАО "АТК 373" и ЗАО "Такси 373" Масленников Олег Борисович показал, что ни договоры, ни факсы, ни заявок от ООО "Агат" на транспорт, ни путевых листов свидетель предоставить не может. Объясняет это тем, что заявки они не хранят, путевые листы, возможно, отдали заказчику (т. 4 л.д. 152-156).

Из материалов дела следует, что ДОАО "Спецгазавтотранс" и привлеченной им для организации Спартакиады организации ООО "Спорт для всех" было известно, что услуги оказывались водителями, состоящими в договорных отношениях с ЗАО "Такси 373" и ИП Чучалиным Ю.П., а также о том, что водители не имели никакого отношения к ООО "Агат".

Из представленных актов выполненных работ между ООО "Агат" и ЗАО "Такси 373" и ЗАО "АТК 373" видно, что указанные документы не содержат информации о времени, месте, объеме, единице измерения услуги, то есть составлены формально.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания транспортных услуг ООО "Агат" материалами дела не подтверждается. ООО "Спорт для всех" (заявитель) не смог обосновать выбор спорного контрагента.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя по приобретению услуг ООО "Агат" признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога на прибыль и НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплект-Сервис" (исполнитель) и ООО "Спорт для всех" (заказчик) заключен договор N 22 от 29.02.2008 на оказание услуг по организации экскурсионного обслуживания участников VII Зимней Спартакиады ОАО "Газпром" (т. 8, л.д. 65-67).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался: произвести сбор заявок от команд участниц на проведение экскурсий; предоставить для проведения экскурсий автотранспорт повышенной комфортности, отвечающий требованиям безопасности; предоставить квалифицированного гида для сопровождения экскурсионных групп; организовать (по дополнительным заявкам) питание экскурсионных групп.

Приложением N 1 к договору рассчитана стоимость услуг из расчета 20 команд, сумма за одну экскурсию - 20 000 руб., сумма за питание- 12 000 руб., общая стоимость услуг - 412 000 руб.

На оказанные услуги составлен акт N 173 от 11.03.2008 на сумму 412 000 руб. и выставлена счет-фактура N 173 от 11.03.2008 на ту же сумму (т.8 л.д. 73-74). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Между ООО "Комплект- Сервис" (исполнитель) и ООО "Спорт для всех" (заказчик) заключен договор N 25 от 14.03.2008 на оказание услуг по организации экскурсионного обслуживания участников II Детской Спартакиады ОАО "Газпром" (т. 8, л.д. 67-68).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался: произвести сбор заявок от команд участниц на проведение экскурсий; предоставить для проведения экскурсий автотранспорт повышенной комфортности, отвечающий требованиям безопасности; предоставить квалифицированного гида для сопровождения экскурсионных групп; организовать (по дополнительным заявкам) питание экскурсионных групп.

Приложением N 1 к договору рассчитана стоимость услуг из расчета 21 команда, сумма за одну экскурсию - 20 000 руб., сумма за питание- 17 750 руб., общая стоимость услуг - 437 750 руб.

На оказанные услуги составлен акт N 200 от 20.03.2008 на сумму 437 750 руб. и выставлена счет-фактура N 200 от 20.03.2008 на ту же сумму (т. 8 л.д. 75-76). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Между ООО "Комплект- Сервис" (исполнитель) и ООО "Спорт для всех" (заказчик) заключен договор N 30 от 01.03.2008 возмездного оказания услуг на проведение и организацию мероприятий, связанных со Спартакиадой ОАО "Газпром" в г. Ижевске (т. 8 л.д. 69-71).

В смете на закрытие II Детской Спартакиады ОАО "Газпром" в легкоатлетическом манеже г. Ижевска, являющейся приложением N 1 к договору, содержится перечень услуг: режиссерско-постановочная группа (главный режиссер, помощник режиссера, главные администраторы, главный звукорежиссер, авиабилеты, проживание, питание, оформление легкоатлетического манежа) на общую сумму 2 000 000 рублей (т.8 л.д. 72).

На оказанные услуги составлен акт N 226 от 21.03.2008 на сумму 2000000 руб. и выставлена счет- фактура N 226 от 21.03.2008 на ту же сумму (т. 8 л.д. 77-78). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Комплект-Сервис" не имело возможности оказания реальных услуг с учетом не нахождения по юридическому адресу, неведения реальной предпринимательской деятельности, формального участия директора в деятельности организации, заявления минимальных налоговых обязательств, отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами. ООО "Комплект-Сервис" зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска 07.11.2007. Адрес местонахождения общества: г. Ижевск, ул. М. Горького, 68. Учредителем и директором общества является Бердников Иван Витальевич.

Согласно заключению эксперта N 193 от 27.08.2010 в учредительных документах ООО "Комплект-Сервис" подписи выполнены не Бердниковым Иваном Витальевичем, а иным лицом (лицами).

Из показаний Бердникова И.В. следует, что участия в хозяйственных операциях между ООО "Спорт для всех" и ООО "Комплект-Сервис" не принимал. Никаких услуг по организации экскурсионного обслуживания и мероприятий, связанных с проведением зимней Спартакиады ОАО "Газпром" в г. Ижевске ООО "Комплект-Сервис" для ООО "Спорт для всех" не оказывало. Документы сформированы и подписаны формально (т. 8 л.д. 126-130).

Таким образом составленные от имени контрагента ООО "Комплект-Сервис" документы по хозяйственным операциям с ООО "Спорт для всех" подписаны не должностными лицами ООО "Комплект-Сервис", а иными неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы работников ООО "Спорт для всех": директора Кириллова В.Е., бухгалтера Дубовцевой Т.М., юрисконсульта Чазовой Е.В.

В ходе допросов установлено, что никто из свидетелей, в том числе и сам руководитель ООО "Спорт для всех" Кириллов В.Е. организацию ООО "Комплект-Сервис" и ее директора Бердникова И.В. не знают, все документы по сделкам с поставщиками услуг оформлялись в ДОАО "Спецгазавтотранс", а Кириллов В.Е. только их подписывал.

Анализ обстоятельств сделок между ООО "Спорт для всех" и ООО "Комплект-Сервис", представленных документов, допросов свидетелей, расчетных счетов, указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между организациями.

Из представленного в материалы дела договора N 30 от 01.03.2008 г.. не ясно, какие услуги должен выполнить исполнитель в отношении режиссерско-постановочной группы, авиабилетам, питанию, проживанию и оформлению легкоатлетического манежа. Отсутствие четкого, понятного изложения предмета договора указывает на его формальный характер.

Из представленных заявителем документов не усматривается, какие экскурсионные услуги реально оказало ООО "Комплект-Сервис".

В актах оказанных услуг такой информации не содержится. Заявки от команд участниц на экскурсионное обслуживание заявителем не представлены, как не представлены и какие-либо иные документы, подтверждающие само проведение экскурсий.

В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности главами 49 "Поручение" и 51 "Комиссия".

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено никаких отчетов ООО "Комплект-Сервис" по оказанным услугам с приложением подтверждающих расходы документов. Документы по сделкам с ООО "Комплект-Сервис" составлены формально, с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

Результатом составления формального документооборота явилось выведение денежных средств из делового оборота и получение необоснованной налоговой выгоды. Так, анализ движения денежных средств с расчетного счета ООО "Комплект-Сервис" показал, что общество не привлекало сторонние организации (экскурсионные бюро, музеи и проч.) для оказания экскурсионных услуг, либо для проведения мероприятий по подготовке Спартакиады. Денежные средства, полученные от ООО "Спорт для всех", с расчетного счета ООО "Комплект-Сервис" были направлены с назначением платежа "по договорам процентного займа", либо "по договорам купли-продажи ценных бумаг" на счет различных физических лиц, в том числе ИП Мигачева С.М. и ИП Радионовой И.А., а также ООО "Вектор-Авто". Из протоколов допросов физических лиц установлено, что они получали от данной организации заемные средства, которые направляли на закупку ремонтно-строительных материалов, продуктов питания.

Из анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что он осуществлял в спорные налоговые периоды перечисления денежных средств - ООО "Арт-Премьер" (деятельность актеров, режиссеров, композиторов), УкиС Ледовый дворец "Ижсталь", ГУП "Государственный цирк Удмуртии", ООО "Центр культуры "Статус" и др. - за проживание, питание, за организацию и проведение церемонии открытия и закрытия Спартакиады, за услуги по привлечению артистов, за аренду помещения для проведения Спартакиады.

Таким образом ООО "Спорт для всех" перечисляло денежные средства в 1-2 кварталах 2008 года за одни и те же услуги напрямую организациям, фактически оказывающим услуги и оспариваемым контрагентам для поиска этих же организаций, и включило стоимость услуг в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС также в двойном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном выборе контрагента ООО "Комплект-Сервис" с целью использования его в схеме по уменьшению налоговых обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что из анализа договоров, приложений к нему, актов приемки услуг, платежных поручений суду возможно было установить факт оказания услуг именно ООО "Комплект-Сервис", сопоставив такие показатели как количество команд, участвующих в Спартакиаде, цену одной экскурсии, стоимости 1 часа работы автобуса, одного гида, отклоняется, так как совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает формальность составления данных документов, а также осуществление налогоплательщиком самостоятельного поиска организаций, фактически оказавших данные виды услуг и оплату за оказанные услуги с расчетного счета налогоплательщика на счета данных организаций.

Учитывая, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО "Агат" и ООО "Комплект-Сервис", в связи с чем, налоговым органом, обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

С контрагентом ООО "Перспектива С" налогоплательщиком было заключено несколько договоров: N 35 от 03.03.2008 г.. на оказание услуг по охране общественного порядка по время УП Зимней Спартакиады ОАО "Газпром"; N 35/1 от 03.03.2008 г.. на оказание услуг по охране общественного порядка во время П Зимней Детской Спартакиады; N 38 от 05.03.2008 г.. на оказание услуг по обеспечению проведения соревнований и проведение церемонии открытия; N 36 от 04.03.2008 г.. на оказание услуг по организации судейства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношении услуг по организации судейства и по обеспечению проведения соревнований и проведению церемонии открытия. В части списания в расходы и налоговые вычеты стоимости услуг по охране общественного порядка суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как договор и приложения содержат конкретный перечень охраняемых мест, в указанных местах фактически проживали команды-участники Спартакиады ОАО "Газпром" в г. Ижевске.

По данному эпизоду обществом и налоговым органы поданы апелляционные жалобы. Общество указывает на тот факт, что реальность оказанных услуг по обеспечению проведения соревнований и организации судейства ООО "Перспектива С" материалами дела доказана - договорами, приложениями к договорам, актами принятия услуг, платежными поручениями.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги по охране общественного порядка ООО "Перспектива С" не оказывало, так как из ответов организаций, на объектах которых по документам налогоплательщика были оказаны услуги по охране, следует, что фактически охрана была обеспечена либо своими силами, либо иными охранными предприятиями и об организации ООО "Перспектива С" никто не информирован.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг N 70/90 от 26.02.2008 г.. ООО "Спорт для всех" обязуется в период с 01.02.2008 по 01.04.2008 оказать ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" комплекс услуг по подготовке и проведению зимней Спартакиады 2008. Стоимость услуг составляет 154 873, 100 рублей. К договору представлены счет-фактура N 2 от 30.06.2008 (наименование работ - "услуги по подготовке и проведению Спартакиады пол договору N 70/09"), акт N 1 от 30.06.2008 (наименование работ - "услуги по подготовке и проведению Спартакиады по договору N 70/09").

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора налогоплательщиком были представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Перспектива С" налогоплательщик представил договор N 35 от 03.03.2008, договор N 35/1 от 03.03.2008, договор N 36 от 04.03.2008, договор N 38 от 05.03.2008, акт N 1 от 31.03.2008, акт N 2 от 31.03.2008, акт N 3 от 31.03.2008, акт N 6 от 01.-04.2008, счет- фактуру N 3 от 31.03.2008, счет- фактура N 4 от 31.03.2008, счет- фактуру N 5 от 31.03.2008, счет- фактуру N 6 от 01.04.2008 (т. 6 л.д. 123-126, 131-134, 135-140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148), приложения к договорам, платежные поручения.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что данные документы были составлены формально, без осуществления реальных сделок.

Судом установлено, что ООО "Перспектива С" зарегистрировано 11.12.2007 Межрайонной инспекцией N 8 по Удмуртской Республике. Адрес общества: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/10, офис 6. Учредителем и руководителем общества является Толчев Александр Александрович.

Опрошенный в качестве свидетеля Толчев Александр Александрович (протокол допроса N 10-35/317 от 15.06.2011) показал, что зарегистрировал организацию ООО "Перспектива С" на свое имя по просьбе знакомого Сергея Жданова за вознаграждение. Никакой деятельности, как директор, не осуществлял, документы не подписывал. Организацию ООО "Спорт для всех" не знает, никогда о ней не слышал (т. 9 л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта N 1321 от 15.07.2011 подписи в документах по взаимоотношениям ООО "Перспектива С" и ООО "Спорт для всех" выполнены, вероятно, не Толчевым А.А., а другими лицами (т. 9 л.д. 31-36).

Собственник помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/10 - Рахматуллин М.А. в ходе допроса пояснил, что заключением договоров с арендаторами занимается сам, организацию ООО "Перспектива С" не знает; представители общества, в том числе Жданов С.А., Толчев А.А., к нему не обращались.

Судом установлено, что численность работников ООО "Перспектива С" (2 человека) не соответствует исчисленному в приложениях к договорам количеству исполнителей, необходимых для выполнения услуг для ООО "Спорт для всех" во время подготовки и проведения Спартакиад в г.Ижевске в 2008 году; виды деятельности контрагента ( производство общестроительных работ по возведению зданий, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля, деятельность автомобильного транспорта) не соответствуют предмету договоров.

Из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что договоры, акты, счета-фактуры не содержат конкретной информации об оказанных услугах, дату, место, время их совершения, состав исполнителей, сведения о заказчиках. Все акты имеют одну типовую структуру, где меняется лишь номер, дата договора.

Из протокола допроса директора ООО "Спорт для всех" Кириллова В.Е. следует, что организацию ООО "Перспектива С" и ее директора свидетель не знает. В г.Ижевске ответственной организацией за проведение Спартакиад является ДОАО "Спецгазавтотранс", в которой имеются ответственные лица, мандатная комиссия, состоящая из судей и работников ДОАО "СГАТ", штаб, который отвечает за проживание, питание, транспортное обслуживание и другие вопросы, касающиеся участников и гостей Спартакиад.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Спорт для всех" Дубовцевой Т.М. следует, что название организации ООО "Перспектива С" свидетель видела по документам, которые ей приносили из ДОАО "Спецгазавтотранс". Спартакиаду проводит "Газпром", который заключает договор с ДОАО "Спецгазавтотранс". Штаб по проведению Спартакиады состоит из работников данной организации, отвечающих за размещение, проживание, питание, организацию соревнований, работу судейской коллегии, церемонию открытия и закрытия Спартакиад.

Из протокола допроса юрисконсульта ООО "Спорт для всех" Чазовой Е.В. следует, что ДОАО "Спецгазавтотранс" полностью занималось подготовкой и проведением Спартакиад ОАО "Газпром" в г.Ижевске зимой 2008 г.. и зимой 2010 г..

Таким образом в ходе допросов работников ООО "Спорт для всех" установлено, что всеми организационными мероприятиями по подготовке и проведению Спартакиады занимались не работники ООО "Перспектива С", а работники ДОАО "Спецгазавтотранс". При этом должностным лицам ООО "Спорт для всех" при заключении договоров с ООО "Перспектива С" об этом было известно.

Из анализа движения по расчетному счету ООО "Перспектива С" установлено, что 4 900 000 руб.. было перечислено по договору аренды N 38, в то время как между сторонами арендных отношений не существовало. Из полученной суммы 7 670 000 руб.. ООО "Перспектива С" 6 895 000 руб.. были направлены на приобретение векселей, 255 000 руб.. снято на хозяйственные расходы, 164 000 руб.. перечислено ООО "Стройтандем" по договору поставки, 101 000 руб.. перечислено ООО "Прок" по договору поставки, то есть с расчетного счета ООО "Перспектива С" не были перечислены денежные средства, связанные с оказанием услуг по подготовке и проведению Спартакиады.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Перспектива С" не оказывало налогоплательщику услуги по обеспечению проведения соревнований и проведению церемонии открытия Спартакиады, а также по организации судейства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В то же время выводы суда первой инстанции в части обоснованного списания налогоплательщиком в расходы и налоговые вычеты стоимости услуг по охране общественного порядка ООО "Перспектива С", являются ошибочными и опровергаются материалами встречных проверок тех организаций, на объектах которых по документам ООО "Спорт для всех" осуществлялась охрана силами ООО "Перспектива С".

Согласно ответу от 08.09.2011 г.. ООО "ОК "Березка" подтверждает, что охрану порядка по время Спартакиады обеспечивали своими силами. Организация ООО "Перспектива С" охрану порядка на территории оздоровительного комплекса не осуществляла.

Из ответа от 12.09.2011 г.. ООО "Санаторий-профилакторий "Ижнефтемаш" и от 09.09.0211 ОАО "СП "Энергетик", установлено, что охрану порядка обеспечивали сотрудники данных организаций.

Согласно ответу ООО "СП "Ижсталь" от 13.09.2011 г.. охрана на территории санатория осуществлялась силами охранных предприятий ГУ "ОВД при ОВД по Октябрьскому району г.Ижевска". Информацией об ООО "Перспектива С" не располагают.

Из ответа УКиС ДК "Ижсталь" от 29.09.2011 г.. следует, что никаких взаимоотношений с ООО "Перспектива С" не было.

Согласно ответу ЦС "Аксион" (переименован в ООО "Акион-Имком") охрану объекта осуществляло ООО "Замок".

ФГБОУ ВПО "УДГУ" взаимоотношения с ООО "Перспектива С" в 2008 году не подтверждает.

Таким образом согласно представленным ответам на объектах, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Перспектива С", охрана осуществлялась силами самих учреждений, либо силами иных охранных предприятий.

Кроме того, совокупность иных обстоятельств, подтвержденных материалами дела - отсутствие лицензии у ООО "Перспектива-С" на осуществление охранной деятельности, отсутствие работников, необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности (нет управленческого персонала, основных средств, транспортных средств, имущества), регистрация организации на имя номинального директора, за вознаграждение, отсутствие организации по юридическому адресу, представление документов, в которых не отражены конкретные обстоятельства хозяйственной операции, отсутствие каких-либо перечислений, которые имеют место при ведении реальной деятельности (за аренду, коммунальные услуги и др.), показания должностных лиц самого налогоплательщика, подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО "Перспектива С" услуги по охране общественного порядка на объектах, поименованных в приложении N 1 к договору, не оказывало.

Заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, проверки его правоспособности. Заявитель не приводит доводы о том, по каким причинам были выбраны именно эта организация, кто выступал ее представителем, сотрудники налогоплательщика, в том числе и директор, не могут пояснить обстоятельств заключения договора с указанной организацией, не знают, кто вел переговоры, где заключались и подписывались договоры.

Таким образом оснований для принятия расходов и предоставления вычета по услугам по охране общественного порядка ООО "Перспектива-С" у Инспекции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ, в указанной части является правомерным.

Изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учтены не были. В нарушение положений ст.71 АПК РФ суд не исследовал все доказательства, собранные в ходе выездной проверки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью, а апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу N А71-950/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Межрайонной ИФНС России N10 по Удмуртской Республике государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н.Гулякова