Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 03АП-2695/12

г. Красноярск

06 августа 2012 г.

Дело N А69-2761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (ИНН 1701041102, ОГРН 1071701000205; г. Кызыл Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" мая 2012 года по делу N А69-2761/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (далее - истец, ООО "ЛАВА", ИНН 1701041102, ОГРН 1071701000205) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Потребсоюза Республики Тыва" (далее - ответчик, "СМУ РПС", ОГРН 1041700511225, ИНН 1700000248) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 734 988 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 357,88 рублей и в дальнейшем взыскивать по 610,71 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2012 года по ходатайству сторон было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление капитального строительства Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерную ссылку суда на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд пришел к неверному выводу о несогласованности между сторонами существенного условия по договору подряда о начальном сроке выполнения работ.

Не исследованы письма Подрядчика, направленные Заказчику 18 августа 2009 года, 10 сентября 2009 года, 20 марта 2012 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 августа 2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили.

От Управления капитального строительства Республики Тыва поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании изложенного апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика поддержал обжалуемое решение, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Государственное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" является юридическим лицом, осуществляющее функции единого заказчика по капитальному строительству на территории Республики Тыва, что следует из Устава от 26.06.2008 г..

ООО "Лава" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц от 12.12.2011 г.. На основании лицензии от 19.11.2007 года указанное общество вправе осуществлять производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

20 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лава" (далее - Лава) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Потребсоюза Республики Тыва" был заключен договор N 23 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу автономной пожарной сигнализации, внутренних слаботочных сетей, наружных слаботочных сетей.

Согласно пункту 1.1 контракта, Подрядчик принимает на себя выполнение работ по: монтажу автономной пожарной сигнализации, внутренних слаботочных сетей, наружных слаботочных сетей, находящихся по адресу Республика Тыва, г. Шагонар, 45 квартирный дом.

Согласно пункту 2.1 Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 договора, выполнит своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложенных к нему дополнений и изменений, и сдаст работы Заказчику.

Обязательства Подрядчика считаются выполненными после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (п.2.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта работы выполняются в течение одного месяца с даты перечисления аванса. Датой перечисления аванса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

По окончании выполнения работ на основании пункта 5.1 контракта Подрядчик сдает работы Заказчику с оформлением следующих документов:

- акта приемки-передачи работ;

- счета-фактуры Подрядчика.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным представителями сторон по договору (п.6.1).

В материалы дела истец представил также локальные сметные расчеты на сумму 1734988 рублей, акты о приемке выполненных работ за август 2009 года на сумму 1734988 рублей, справки о стоимости выполненных работ на сумму 1734988 рублей, счет-фактуру N 000023 от 20.07.09г. на сумму 1734988 рублей.

Письмом от 18.08.2009 г.. директор ООО "Лава" сообщил начальнику СМУ РПС о том, что ООО "Лава" выполнило работы по договору N 23 от 20.07.09г. по монтажу пожарной сигнализации в жилом доме в г.Шагонаре Улуг-Хемского кожуна.

Письмом от 10.09.2009 г.. директор ООО "Лава" сообщил начальнику СМУ РПС о том, что ООО "Лава" направило в адрес СМУ РПС для подписания акты выполненных работ формы КС2 и КС3 по договору N 23 от 20.07.09г. по монтажу пожарной сигнализации в жилом доме в г.Шагонаре Улуг-Хемского кожуна.

Письмом от 20.03.2012 г.. N 47 представитель ООО "Лава" сообщил ООО СМУ РПС о том, что на основании актов приемки в эксплуатацию внутренних слаботочных сетей от 20.08.09г. (КС-2), составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 845145 рублей, 526507 рублей и 363336 рублей соответственно. При этом указано в письме, ООО "Лава" направляет в адрес СМУ РПС для подписания копии актов приемки в эксплуатацию (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт приемки, так как подлинники ранее направлялись в адрес ООО СМУ РПС.

Письмом от 23.03.12г. в адрес представителя ООО "Лава", директор ООО "СМУ РПС" сообщил, что для подписания копий актов приемки в эксплуатацию (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приемки необходимо ознакомиться с журналом производства работ, соответствующим типовой отраслевой форме N КС-6.

В своем ответе от 28.03.12г. на письмо ООО "СМУ РПС" от 23.03.12г. представитель по доверенности ООО "Лава" Кизикин В.И. сообщил, что ведение специального журнала работ по данному договору не предусмотрено, поскольку указанная услуга не относится к проведению капитального строительства, данный журнал указывает представитель ООО "Лава" должен был вестись ООО "СМУ РПС" при строительстве жилого дома.

Отказ ООО "СМУ РПС" от оплаты выполненных Подрядчиком работ в сумме 1734988 рублей послужил причиной для обращения ООО "Лава"" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из искового заявления, материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ.

В подтверждение согласования предмета договора истцом представлены локальные сметные расчеты от 20..07.2009, утвержденные руководителями сторон: на монтаж наружных слаботочных сетей (л.д. 44 том 1), на монтаж внутренних слаботочных сетей (л.д. 50 том 1), на монтаж автономных пожарных извещателей (л.д. 59 том 1). С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор не позволяет установить объем выполняемых работ, является ошибочным.

При этом вывод о несогласовании срока выполнения работ является верным, исходя из следующего.

В силу пункта 4 договора работы выполняются в течение 1 месяца с даты перечисления аванса. Из содержания данного пункта момент начала и окончания выполнения работ определить невозможно, учитывая, что доказательств перечисления аванса истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно признал договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу автономной пожарной сигнализации, внутренних слаботочных сетей, наружных слаботочных сетей N 23 от 20.07.09г. незаключенным.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия вышеназванного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий юридических лиц (ст. 8 Гражданского Кодекса РФ), в связи с чем, признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является принятие их последним.

Следовательно, для возникновения у "Подрядчика", в данном случае ООО "Лава", права требования оплаты выполненных им по договору работ, а у "Заказчика" (СМУ РПС) - обязательства по их оплате, работы должны быть приняты "Заказчиком по акту приема-сдачи работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ по договору от 20 июля 2009 года N 23 на сумму 1734988 рублей истцом представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ за август 2009 года на сумму 1734988 рублей, справки о стоимости выполненных работ на сумму 1734988 рублей, счет-фактура N 000023 от 20.07.09г. на сумму 1734988 рублей.

Вместе с тем, при отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора подряда, положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, условием признания действительности в одностороннем порядке подписанного акта приемки является факт направления данного акта заказчику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику писем от 10.09.2009, с отметкой факсимильной связи от 4 марта 2012 (л.д. 129 том 1), от 18 августа 2009 года (л.д. 130 том 1). При этом направление актов 20 марта 2012 года (л.д. 6 том 2) нельзя признать соблюдением порядка уведомления о приемке работ, выполненных по утверждению истца в 2009 году.

Апелляционный суд учитывает при этом, что ответчик оспаривает как факт выполнения истцом работ, так и утверждение истца о направлении ему писем с актами приемки для их подписания.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование исковых требований подписанные только истцом акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств выполнения работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплатить данные работы.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в том числе представленные истцом в материалы дела документы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 мая 2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2761/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года по делу N А69-2761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская