Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 02АП-3371/12

г. Киров

18 июля 2012 г.

Дело N А29-10263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желудевой Ираиды Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 по делу

N А29-10263/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Желудевой Ираиды Александровны (ИНН: 110100442139, ОГРН: 304110122300121)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1101482338, ИНН: 7701018922), Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - "Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми (ОГРН: 1027739346502, ИНН: 7701018922)

об обязании выдать подтверждающий документ,

установил:

индивидуальный предприниматель Желудева Ираида Александровна (далее - заявитель, ИП Желудева И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация г. Сыктывкара) выдать предпринимателю подтверждающий документ следующего содержания: "...Выдача разрешения на строительство и ввод объекта капитального строительства "Реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Банбана 5, в части помещений магазина общей площадью 45,4кв.м. с целью обустройства входной группы" не требуется на основании п.4 ч.17, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. изменения объекта не затрагивает несущих конструкций существующего здания" и о признании недействительным и обязании филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми (далее -ФГУП Ростехинвентаризация) исключить из кадастрового паспорта помещения N 87:401:003:000010900:0100:20001 от 13.02.2012 пункт 1.10.3 "...Обременения (ограничения) - нарушение требований, установленных ст.51 Градостроительного кодекса РФ...".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Желудева И.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По мнению предпринимателя, обязанность выдачи Администрацией указанного документа следует из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) в силу предоставленных ей законом полномочий, а именно ст.ст. 8, 51 ГСК РФ. ИП Желудева И.А. считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что она не обращалась к ответчику с требованием о внесении изменений в кадастровый паспорт помещения (пункт 1.10.3) в части исключения обременения. Кроме того, не согласна с выводом суда о неправильно избранном заявителем способе защиты нарушенных прав.

ФГУП "Ростехинвентаризация" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает на то, что пункт 1.10.3 из кадастрового паспорта здания магазина возможно исключить только на основании соответствующего разрешения на реконструкцию объекта, которое заявителем не было представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Желудевой И.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения магазина (по поэтажному плану N N 1-4) площадью 45,4 кв.м., по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Банбана, д.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 (л.д. 13). В принадлежащих заявителю помещениях находится продуктовый магазин N 472.

Постановлением Администрации г. Сыктывкара от 10.12.2009 N 12/5286 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" был утвержден градостроительный план земельного участка N RU 11301000-0000000000000717, предназначенный для реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Банбана, 5, в части помещений магазина общей площадью 45,4 кв.м., с целью обустройства входной группы (л.д.14).

Пунктом 2 указанного постановления Желудевой И.А. предписывалось разработать проектную документацию и представить на рассмотрение в управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации МО ГО "Сыктывкар" (далее - Управление архитектуры), оформить разрешение на реконструкцию объекта, по завершении работ внести изменения в технический паспорт, правоустанавливающие документы на помещения.

Проектная документация реконструкции фасада магазина N 472 была разработана ООО "Творческая мастерская архитектора В.Рачковского", и в соответствии с Заключением о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка 07.06.2010 N 67 согласована с Управлением архитектуры.

В акте проверки от 08.07.2011 N 18АС при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д.17), проведенной инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми по городу Сыктывкару, отражено, что разрешение на строительство при осуществлении реконструкции продуктового магазина N 472 не требуется.

В пояснительной записке В. Рачковского от 23.06.2011 N 20/11 (л.д.15) указано, что при реализации проекта изменений несущих конструкций здания не предусмотрено. В соответствии с параметрами проектируемого объекта и на основании с п.4 ч. 17 ст. 51 ГСК РФ разрешение на строительство (разрешение на реконструкцию объекта) не требуется.

В отсутствие подтверждения Администрацией информации о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не требуется, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми в п. 1.10.3 "Обременения (ограничения)" кадастрового паспорта от 13.02.2012 указал: "Нарушение требований, установленных ст.51 Градостроительного кодекса РФ".

Полагая, что данная запись в кадастровом паспорте препятствует регистрации изменений в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и для ее исключения из кадастрового паспорта Администрация г. Сыктывкара должна выдать предпринимателю подтверждающий документ о том, что разрешение на строительство и на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию не требуется, ИП Желудева И.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями, изложенными выше.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ, ст. 51 ГСК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и о неправильном избрании предпринимателем способа защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены и признаны данным судом незаконными ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия. При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд вправе возложить на соответствующий орган обязанность по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности только в случае признания изданного данным органом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или признания принятого им оспариваемого решения незаконным. Иных случаев возложения на орган, осуществляющий публичные полномочия каких-либо обязанностей в рамках административного судопроизводства нормы главы 24 АПК РФ не предусматривают.

По данному делу, рассмотренному арбитражным судом первой инстанции, ИП Желудева И.А. не оспаривала в порядке ч. 1 ст. ст. 198 АПК РФ какой-либо ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) Администрации г. Сыктывкара, затрагивающие ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а лишь просила возложить на ответчика обязанность выдать ей документ, подтверждающий отсутствие обязанности получения разрешения на реконструкцию принадлежащих ей помещений магазина. При этом заявитель не обосновал со ссылкой на соответствующие нормы ГСК РФ или иного нормативного правового акта свое право на обращение в арбитражный суд с указанным требованием, рассмотрение которого в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ было бы подведомственно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 201 АПК РФ процессуальные основания для вынесения в отношении Администрации г. Сыктывкара требуемого заявителем решения. Кроме того, не имелось и материально-правовых оснований для принятия такого решения, поскольку требование заявителя в отношении Администрации г. Сыктывкара не основано на положениях ГСК РФ или какого-либо иного нормативного правового акта, обязывающих ответчика совершить действие по выдаче испрашиваемого документа.

Требование ИП Желудевой И.А. о признании недействительным пункта 1.10.3 "...Обременения (ограничения) - нарушение требований, установленных ст.51 Градостроительного кодекса РФ..." кадастрового паспорта помещения N 87:401:003:000010900:0100:20001 от 13.02.2012 и о возложении на филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми обязанности исключить данный пункт из указанного паспорта также обоснованно не удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. Указанный кадастровый паспорт, исходя из его содержания и назначения, не является ненормативным правовым актом или решением ФГУП "Ростехинвентаризация", в связи с чем не мог быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Кроме того, судом не установлен факт незаконного внесения спорного пункта в кадастровый паспорт помещения. В этой связи у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения указанного выше требования заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 по делу N А29-10263/2011, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Желудевой И.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 18.04.2012 N 7 государственная пошлина в размере 1900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 по делу N А29-10263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желудевой Ираиды Александровна - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Желудевой Ираиде Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2012 N 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева