Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7574/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-1806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Сосниной С.А., доверенность от 25.01.2012 года;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Позитив", Жуйкова Юрия Владимировича, Жуйковой Натальи Юрьевны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

в рамках дела N А50-1806/2012

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1055903425643, ИНН 5906063714), Жуйкову Юрию Владимировичу, Жуйковой Наталье Юрьевне

о ликвидации юридического лица,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", общество), Жуйкову Юрию Владимировичу (далее - Жуйков Ю.В.), Жуйковой Наталье Юрьевне (далее - Жуйкова Н.Ю.) о ликвидации ООО "Позитив" и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей ООО "Позитив" на Жуйкова Ю.В., Жуйкову Н.Ю., на основании частей 2, 3 статьи 61, части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, частей 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ООО "Позитив" подлежит ликвидации в силу закона, поскольку стоимость его чистых активов меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Позитив" представляет "нулевую отчетность" с 2008 года, активов, кредиторской, дебиторской задолженности не имеет, единственный расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "УРАЛ ФД", закрыт обществом 10.10.2011 года, движение денежных средств по счету не осуществлялось с 01.01.2009 года, работников в штате не имеется, информация о наличии имущества ООО "Позитив" отсутствует.

Обращает внимание на то, что принятое 20.04.2012 года решение о добровольной ликвидации ООО "Позитив" не исполнено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, продолжительность допущенных ООО "Позитив" нарушений, а также непринятие мер, направленных на исправление финансового положения, свидетельствует о грубом нарушении ООО "Позитив" норм действующего законодательства, что является основанием для ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии налоговых деклараций ООО "Позитив" (расчет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, за 4 квартал 2009 года, за 4 квартал 2010 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года), копии сведений о среднесписочной численности работников общества за 2007, 2009, 2010, 2011, 2012 годы, копии налоговых деклараций ООО "Позитив" по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Позитив" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1055903425643.

Учредителями (участниками) общества являются Жуйков Ю.В. и Жуйкова Н.Ю., размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Истцом было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности величина чистых активов ООО "Позитив" составляет по итогам 2008 года - минус 144 000 руб., за 2009 год - минус 143 000 руб., за 2010 года - минус 143 000 руб.

В связи с этим, истцом в адрес ООО "Позитив" 25.08.2011 года было направлено информационное письмо N 135, которым общество было уведомлено о том, что в случае отказа от добровольной ликвидации ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми будет проведена его ликвидация в судебном порядке.

Поскольку ООО "Позитив" не было ликвидировано в добровольном порядке, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии бухгалтерских балансов ООО "Позитив" за 2008-2010 года не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущим его безусловную ликвидацию; каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные обществом нарушения носят неустранимый характер в материалы дела не представлено; отрицательное значение чистых активов ООО "Позитив" не отражает фактическую финансовую несостоятельность общества; в материалах дела имеются доказательства обращения с заявлением о добровольной ликвидации общества, в связи с чем основания для ликвидации общества в судебном порядке отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Частью 4 статьи 90 указанного кодекса предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 5 статьи 20 указанного закона орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Частью 1 статьи 14 названного закона предусмотрено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2011 года, размер уставного капитала ООО "Позитив" составляет 10 000 руб., данный размер не изменялся с момента создания общества.

Из представленных истцом расчетов оценки стоимости чистых активов ООО "Позитив", которые не опровергнуты ответчиками, следует, что величина чистых активов по итогам 2008 года - минус 144 000 руб., за 2009 год - минус 143 000 руб., за 2010 года - минус 143 000 руб.

Таким образом, ООО "Позитив" имеет отрицательные показатели своей деятельности на протяжении нескольких финансовых периодов, стоимость чистых активов общества на протяжении всего времени существования общества меньше его уставного капитала.

При этом, отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по внесению обязательных платежей. Неблагоприятное финансовое состояние юридического лица само по себе не может быть признано неустранимым обстоятельством. При наличии доказательств о возможности и предпринимаемых мерах к устранению сложившейся ситуации суд вправе не применять правовые последствия в виде ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, учитывая приведенную правовую позицию, положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные пункта 2 статьи 61 Кодекса, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Норма части 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Также арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела протокол N 2 общего собрания участников ООО "Позитив", содержащий решение о добровольной ликвидации общества, сообщение о ликвидации организации, полученное истцом 23.04.2012 года, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, полученное регистрирующим органом (истцом) 17.05.2012 года.

Исходя из этого, в материалах дела имеются доказательства того, что обществом исполняется требование информационного письма N 135 о добровольной ликвидации, в связи с чем, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для ликвидации общества в принудительном порядке является правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку истец, являясь органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу N А50-1806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермскому краю.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко