Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-11850/12

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 г.

Дело N А56-3088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Антипова Е.Н., доверенность от 10.05.2012,

от ответчика: Демидова Е.Г., доверенность от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11850/2012) ООО "Гармония"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу N А56-3088/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 24, лит.А, пом.9Н; ОГРН 1057810451335)

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5; ОГРН 1027810323342)

о взыскании 5 420 181 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее по тексту истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту КЭЧ) о взыскании 5420181 рубля 32 копеек долга.

13.02.1012 года с учетом состоявшегося правопреемства на стороне ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском, суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" на ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (далее по тексту Ответчик)

Решением от 20 мая 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а, следовательно, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положение статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации о перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов истца, просил решение оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.01.2006 между Смирновской квартирно-эксплуатационной частью МО Российской Федерации и Фондом развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области (далее по тексту Фонд)заключен договор N 8/06, по условиям которого заказчик (КЭЧ) поручает, а исполнитель (Фонд) обязался собственными силами, либо силами привлеченных организаций (субподрядчиков), имеющих необходимую квалификацию, обеспечить сбор (оформление) документации по части здания литер А (помещения см 48-Н по 64-Н) и здания Б, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.2.

Подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ от 16.05.2007 и Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.05.2007 стороны указанного договора подтвердили факт исполнения исполнителем работ на общую сумму 5420181 рубль 32 копейки.

14.10.2008 между указанным исполнителем (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 7, по условиям которого цедент передал истцу право требования оплаты денежных средств с ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" на сумму 5420181 рубля 32 копеек.

Поскольку извещения истца N 27 от 15.10.2008 со стороны должника осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, обосновано установив наличие задолженности по договору, необоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Общество сослалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, а именно: представило письмо Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) Министерства Обороны Российской Федерации от 14. 02.2009 года, которым долг по договору был признан.

Суд, оценив данное письмо, указал, что оно направлено не стороной договора.

Представитель истца, в апелляционном суде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма КЭЧ о том, что вопросы финансирования по договору находятся в компетенции вышестоящей инстанции.

Апелляционным судом удовлетворено данное ходатайство.

Согласно письму Смирновской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 2360, КЭЧ сообщила истцу о том, что компенсация затрат по договору N 8/06 от 12.01.2006 находится в компетенции вышестоящего органа.

Вышестоящий орган Северо-Западное Квартирно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации своим письмом от 14.02.2009 г за N 26/2/168 сообщило истцу, что оплата по спорному договору не может быть произведена в настоящее время в связи с отсутствием финансирования.

Истцом подано заявление в суд 24 января 20 12 года.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Оценив действия ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что по делу наличествовали обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, в апелляционном суде ответчик не возражал против наличия задолженности по договору, пояснив не оплату отсутствием надлежащего финансирования, суд полагает необходимым решение суда отменить, как принятое с нарушением судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу N А56-3088/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5; ОГРН 1027810323342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 24, лит.А, пом.9Н; ОГРН 1057810451335) 5 420 181 руб. 32 коп. долга, 52 710 руб. 91 коп. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина