Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-31989/11

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-60322/10-12-360

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО" (Heineken Ceska republika) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-60322/10-12-360, принятое судьёй А.С. Чадовым по иску Компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО" (Heineken Ceska republika) к ООО "ЭлитВода Ру" третьи лица: Центральная акцизная таможня, ЗАНОЗА с.р.о. ("Zanoza, s.r.o." Чехия) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбенко В.С. (по доверенности от 12.03.2012)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 18.05.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (Heineken Ceska republika) (далее - истец, правообладатель) обратилась 26 мая 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру" ответчик) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации (том 1. л.д. 5-9).

Определением от 21.06.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, суд привлек Центральную акцизную таможню. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЗАНОЗА с.р.о. ("Zanoza, s.r.o." Чехия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-60322/10-12-360 взыскано с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу Компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7.000 (семь тысяч) руб.

В остальной части заявления о взыскании компенсации - отказано (том 4, л.д. 124-126).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-60322/10-12-360 "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд 09 ноября 2011 года (том 5, л.д. 4-8).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации не учел принципы разумности и справедливости, присужденный размер компенсации не соответствует практике определения ее размере по аналогичным делам. Заявитель просит изменить решение и довзыскать с ответчика компенсацию в размере 170000 рублей (том 5, л.д. 7).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ЭлитВода Ру" представлен 08 декабря 2011 года отзыв на апелляционную жалобу (том 5, л.д. 26-32).

Истцом 09 декабря 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе (том 5, л.д. 42-44).

16 июля 2012 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ЭлитВода Ру" представлены письменные объяснения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" отказать.

Третьи лица: Центральная акцизная таможня, ЗАНОЗА с.р.о. ("Zanoza, s.r.o." Чехия) своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать компенсацию в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29 сентября 2011 года по делу N А40-60322/10-12-360 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец (правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарного знака "KRU_OVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. решение суда от 19.08.2010 г. отменено по безусловным основаниям, и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2010 г.. в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 г., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт о запрете ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" ("Heineken Ceska republika") товаров с размещенным на них товарного знака "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2011 г. указал что, при новом рассмотрении требования о взыскании компенсации суду необходимо учесть все установленные по делу обстоятельства и с учетом положений ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. определить окончательный размер компенсации.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалам дела не соответствуют доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не учел принципы разумности и справедливости, присужденный размер компенсации не соответствует практике определения ее размере по аналогичным делам, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец просит взыскать компенсацию в размере 200000 рублей, указав, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не принял во внимание указанную позицию истца, поскольку представленная судебная практика по аналогичным делам не отражает единообразие подхода и метода исчисления размера компенсации. Кроме того, все судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств и не влияют и не могут влиять на исчисление размера компенсации по настоящему делу.

По мнению суда первой инстанции, данный подход считается формальным и не может применяться однозначно (том 4, л.д. 125).

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что в обоснование размера компенсации истец не представил достаточных и допустимых доказательств наступления негативных последствий для правообладателя от ввоза спорных товаров (том 4, л.д. 125).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие вследствие этого нарушения у истца убытков, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 30000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по доводам жалобы Компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-60322/10-12-360 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу

N А40-60322/10-12-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова