Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16714/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-14117/12-19-126

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Формс технолоджи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2012

по делу N А40-14117/12-19-126, принятое судьей Хайло Е.А.,

по заявлению ЗАО "Формс технолоджи" (ОГРН 1025003753708, 143360, Московская обл., Наро-Фоминский р-он, д. Апрелевка, ул. Августовская, дом 1)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании незаконным и недействительным решения

третье лицо: ЗАО "Аккорд пост"

при участии:

от заявителя: Фиш Н.А по дов. от 06.06.2012, Курзель И.А. по дов. от 21.12.2011,

Минин Н.Н., по протоколу N 39 от 28.11.2011, Лукьянов Д.Е. по дов. от 21.12.2012;

от ответчика: Сенчихин М.С. по дов. от 23.09.2011, Старцева Д.Б. по дов. от 12.04.2012;

от третьего лица: Курепин АВ. по дов. от 31.01.2012, Мещеряков В.А. по дов. от 31.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Формс технолоджи" (заявитель, Общество) о признании незаконным и недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 11.11.2011 N 2008140849/22(79833) о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 79833.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что в оспариваемом решении Роспатента и суда первой инстанции не содержится доказательств несущественности признака, характеризующего наличие на внутренней стороне конверта-счета иной информации, чем информация о счете, в частности, рекламной информации. При этом заявитель указывает, что в противовес этому существенность указанного признака доказана самим Роспатентом в его решении, принятом по другому возражению против выдачи данного патента.

Кроме того, заявитель указывает, что текст противопоставленного в решении Роспатента описания изобретения к патенту США N 6409592 выполнен на английском языке и его перевод, осуществленный переводчиком, не заверен нотариально.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2012 по 16.07.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, патент РФ N 79833 на полезную модель "Конверт-счет" был выдан по заявке N 2008140849 с приоритетом от 15.10.2008, установленным по дате ее подачи, с формулой полезной модели, состоящей из независимого пункта 1 и зависимых от него пунктов 2-4 в следующей редакции:

1. Конверт-счет, представляющий собой плоский носитель информации, состоящий, по меньшей мере, из трех частей, складываемых по поперечным линиям фальцевания (изгиба) методом сворачивания, по краям первой и последней частей выполнены участки с клеевым веществом для соединения частей в сложенном состоянии с образованием, по меньшей мере, трехслойного конверта и обеспечением тем самым непрочтение находящейся внутри на поверхностях частей персонализированной информации, при этом на лицевой стороне преимущественно средней части выполнены информационные поля для нанесения логотипа и адреса отправителя, а также поля для нанесения адреса получателя, а на внутренней стороне носителя информации расположены информационные поля, одно из которых выполнено в виде счета отправителя для получателя, при этом по боковым краям конверта выполнены линейные участки с меньшей прочностью на разрыв для удобства вскрытия конверта путем отрывания его края по линии разрыва, при этом ширина полосы ограниченная упомянутыми линейными участками превышает ширину участков с клеевым веществом.

2. Конверт-счет по п.1, отличающийся тем, что на свободных участках сторон частей выполнены информационные поля для нанесения сведений рекламно- информационного характера.

3. Конверт-счет по п.1, отличающийся тем, что части носителя информации выполнены почти одинаковыми.

4. Конверт-счет по п.1, отличающийся тем, что по краям первой и третьей частей носителя информации выполнены участки свободные от клеевого вещества.

12.05.2011 ЗАО "Аккорд пост" обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи данного патента РФ N 79833, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В обоснование данного утверждения в возражении ЗАО "Аккорд пост" указывалось, в частности, на известность из уровня техники технического решения по патенту США N 6409592, опубликованному 25.06.2002.

По результатам рассмотрения возражения ЗАО "Аккорд пост" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 10.10.2011, решением Роспатента от 11.11.2011 оно было удовлетворено, патент РФ N 79833 признан недействительным полностью.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

С учетом даты подачи заявки N 2008140849, по которой был выдан патент РФ N79833, правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает Гражданского кодекса Российской Федерации и "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель", утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003, рег. N 4845 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники, в частности, включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Правил полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. При этом признаки, в частности, указанные в последнем абзаце подпункта 2 пункта 3.2.4.3 Правил, не влияющие на функционирование устройства и реализацию его назначения, не относятся к существенным.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2.4.3 Правил не следует использовать для характеристики полезной модели признаки, выражающие наличие на устройстве в целом или его элементе обозначений (словесных, изобразительных или комбинированных), не влияющих на функционирование устройства и реализацию его назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Указанная в патенте США N 6409592 дата публикации (25.06.2002) предшествует дате приоритета полезной модели по оспариваемому патенту N 79833 (15.10.2008). Следовательно, патент США N6409592 может быть включен в уровень техники при оценке патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, из патента США N 6409592 известна конструкция конверта, одновременно выполняющего функцию бланка платежного документа, т.е. известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

При этом конверт по патенту США N 6409592, также как и конверт по оспариваемому патенту, представляет собой плоский носитель информации, состоящий из трех частей, складываемых по поперечным линиям фальцевания (изгиба) методом сворачивания. Конверт по патенту США N 6409592, как и по оспариваемому патенту, имеет по краям первой и последней частей участки с клеевым веществом для соединения частей в сложенном состоянии с образованием трехслойного конверта и обеспечением тем самым непрочтение находящейся внутри на поверхности конверта персонализированной информации.

Согласно описанию к патенту (оригинал: столбец 2, строка 33) конверт может быть выполнен из более, чем трех частей, т.е. в сложенном состоянии конверт по патенту США N 6409592 имеет, как и предложение по оспариваемому патенту, три или более слоев в зависимости от количества указанных частей.

В технических решениях как по патенту США N 6409592, так и по оспариваемому патенту на лицевой стороне конверта выполнены информационные поля, предназначенные, в частности, для нанесения адреса отправителя и получателя (см. фиг.4 к патенту США N 6409592). При этом признаки формулы оспариваемого патента, указывающие на расположение этих полей на "преимущественно средней части" конверта, охарактеризовывают предпочтительное место размещение полей, однако подразумевают также возможность размещения этих полей и на лицевой стороне любой другой части конверта, как это осуществлено в техническом решении по патенту США N 6409592. Кроме того, на лицевой стороне средней части конверта по патенту США N 6409592 (см. фиг.2 и оригинал описания: столбец 3, строки 61-63) также предусмотрены поля для размещения информации, в частности, штампа почтового отправления.

Информационные поля, обеспечивающие выполнение конвертом функции бланка платежного документа, в изделии по патенту США N 6409592, также как и по оспариваемому патенту, расположены на его внутренней стороне. При этом в формуле оспариваемого патента отсутствуют признаки, определяющие конкретную часть конверта, на которой расположены указанные информационные поля.

Для удобства вскрытия конверта путем отрывания его краев, в техническом решении по патенту США N 6409592, также как и в конверте по оспариваемому патенту, предусмотрены линейные участки с меньшей прочностью на разрыв по боковым краям конверта, при этом линии разрыва, ограничивающие упомянутые линейные участки, образуют полосы, ширина которых превышает ширину участков с клеевым веществом.

Проведя сравнительный анализ, Роспатентом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что из патента США N 6409592 известны все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 79833, а именно конверт-счет, представляющий собой плоский носитель информации, состоящий, по меньшей мере, из трех частей, складываемых по поперечным линиям фальцевания (изгиба) методом сворачивания, по краям первой и последней частей выполнены участки с клеевым веществом для соединения частей в сложенном состоянии с образованием, по меньшей мере, трехслойного конверта и обеспечением тем самым непрочтение находящейся внутри на поверхностях частей персонализированной информации, при этом на лицевой стороне преимущественно средней части выполнены информационные поля для нанесения адреса отправителя, а также поля для нанесения адреса получателя, при этом по боковым краям конверта выполнены линейные участки с меньшей прочностью на разрыв для удобства вскрытия конверта путем отрывания его края по линии разрыва, при этом ширина полосы ограниченная упомянутыми линейными участками превышает ширину участков (клеевым веществом.

Все остальные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N 79833 касающиеся того, что бланк платежного документа, выполненный на внутренней стороне конверта, представляет собой счет отправителя для получателя, что на внутренней стороне носителя информации расположены иные информационные поля и, что на информационных полях лицевой стороны конверта может быть размещен также и логотип отправителя, правомерно признаны Роспатентом несущественными, поскольку они характеризуют только смысловое и изобразительное содержание информации представляемой на конверте.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перечисленные признаки не являются конструктивными, т.е. не влияют на функционирование конверта по патенту РФ N 79833. Указанные несущественные признаки не влияют на расширение функциональных возможностей конверта, обусловленных решением какой-либо технической задач при его конструировании.

Следовательно, данные признаки не относятся к существенным и не могут быть приняты во внимание при оценке соответствия полезной модели по указанному патенту условию патентоспособности "новизна".

Что касается признаков зависимых пунктов формулы, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Выполнение частей конверта, разделенных линиями фальцевания почти одинаковыми по величине (пункт 3 формулы оспариваемого патента), также известно и из патентного документа США N 6409592, что наглядно проиллюстрировано на его чертежах фиг.1, 2 и 4.

Выполнение по краям первой и третьей частей конверта помимо участков с клеевым веществом также и участков свободных от него (пункт 4 формулы оспариваемого патента), также отображено и на чертеже фиг.1 патента США N 6409592, где между отдельными клеевыми полосками имеются свободные участки без клеевого вещества, а по нижнему краю нижней части конверта клеевые полоски отсутствуют.

При этом признаки, касающиеся нанесения на информационных полях конверта сведений рекламно-информационного характера (пункт 2 формулы оспариваемого патента), не могут быть отнесены к существенным, поскольку касаются только смыслового и изобразительного содержания представляемой информации и не могут обеспечить ни упрощение конструкции конверта, ни повышение удобства его вскрытия, ни усиление конфиденциальности содержащейся внутри него информации.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом решении Роспатента и суда первой инстанции не содержится доказательств несущественности признака, характеризующего наличие на внутренней стороне конверта-счета иной информации, чем информация о счете, в частности, рекламной информации. При этом заявитель указывает, что в противовес этому существенность указанного признака доказана самим Роспатентом в его решении от 26.03.2011, принятом по другому возражению против выдачи данного патента

Вместе с тем, в решении Роспатента от 26.03.2011, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, существенность этого признака не рассматривалась. Вывод в указанном решении Роспатента о новизне данной полезной сделан в сравнении с другим прототипом, в котором нет информационных полей как конструктивного элемента конверта.

Кроме того, действующие административные процедуры не препятствуют Роспатенту на основании новых возражений и новых доводов прийти к иному выводу, чем выводам, изложенным в решении по первоначально поданным возражениям.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что текст противопоставленного в решении Роспатента описания изобретения к патенту США N 6409592 выполнен на английском языке и его перевод, осуществленный переводчиком, не заверен нотариально, а без этого этот текст является недопустимым доказательством, незаконно принятым судом первой инстанции, является несостоятельным.

Действительно, пунктом 6 статьи 75 АПК РФ установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается арбитражным судом письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Вместе с тем, описание изобретения к патенту США N 6409592 не является документом, полученным в иностранном государстве, требующим легализации в установленном порядке, поскольку данное описание изобретения к патенту США N 6409592 оценивалось судом первой инстанции с точки зрения публикации сведений о полезной модели, который, в свою очерель, является публичным источником информации, доступ к которой не имеет ограничений.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что перевод описания изобретения к патенту США N 6409592 не соответствует тексту описания изобретения к патенту США N 6409592, выполненного на английском языке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что техническому решению, известному из патента США N 6409592, присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 79833 существенные признаки, включая характеристику назначения, является верным.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях подпункта 3 пункта 2.1 Правил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что полезная модель по патенту РФ N 79833, в том виде как она охарактеризована в независимом пункте формулы, не соответствует установленному пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ условию патентоспособности "новизна", в связи с чем оспариваемое решение Роспатента, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-14117/12-19-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко