Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3744/12

г. Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А28-1255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова С.П., по доверенности от 14.02.2012,

от ответчика - Карпов В.В., по доверенности от 01.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2012 по делу N А28-1255/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ИНН 6658224314, ОГРН 106965801031, г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 59Д)

к индивидуальному предпринимателю Дудыреву Анатолию Евгеньевичу (ИНН 432904192003, ОГРНИП 311432931800023),

о взыскании 317 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (далее - ООО "УралАЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудыреву Анатолию Евгеньевичу (далее - ИП Дудырев А.Е., ответчик, заявитель) о взыскании 317 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2012 исковые требования ООО "УралАЛКО" удовлетворены в полном объеме.

ИП Дудырев А.Е. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2012, отказать истцу в иске.

По мнению ИП Дудырева А.Е. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела. Заявитель ссылается на отсутствие в деле документов о том, что ИП Дудыреву А.Е. направлялось или вручалось извещение с необходимостью явиться в отделение почты для получения письма. Заявитель считает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ответчик оказывал транспортные услуги истцу, но не имел возможности предоставить суду подтверждающие документы, а сам иск мотивирован личной неприязнью соучредителя ООО "УралАЛКО" Пысина А.В. к Дудыреву А.Е. Также к требованиям о взыскании 120 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 19.01.2009, 20.01.2009, 05.02.2009, 09.02.2009 заявитель просит применить последствия истечения срока исковой давности. Кроме этого, заявитель утверждает, что подпись о заверении копий документов выполнена не самим Вагановым А.Д. и не представителем по доверенности Поповой С.П., а иным лицом, так как она совершенно другая.

К апелляционной жалобе ответчик в подтверждение своих доводов приложил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.01.2009, акты на выполнение работ-услуг N 5 от 02.02.2009, N 72 от 23.11.2009, N 32 от 04.06.2009, N 64 от 02.10.2009, N 4 от 15.01.2009 (далее - дополнительные документы).

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что он знал об их наличии.

Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным. В связи с изложенным, суд отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО "УралАЛКО" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. В судебном заседании представитель истца заявил, что считает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2012 законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 317 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 19.01.2009 на сумму 30 000 рублей (л.д. 17), N 8 от 20.01.2009 на сумму 40 000 рублей (л.д. 18), N 23 от 05.02.2009 на сумму 20 000 рублей (л.д. 19), N 408 от 09.02.2009 на сумму 30 000 рублей (л.д. 16), N 96 от 08.06.2009 на сумму 62 000 рублей (л.д. 20), N 242 от 07.10.2009 на сумму 35 000 рублей (л.д. 21), N 329 от 24.11.2009 на сумму 100 000 рублей.

В назначении платежа платежного поручения N 408 от 09.02.2009 указано "оплата за транспортные услуги". Назначением платежа остальных платежных поручений указано: "оплата за транспортные расходы".

Считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения 317 000 рублей от ООО "УралАЛКО", апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом по ряду платежных документов срока исковой давности, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, подобное заявление ответчиком в суде первой инстанции не делалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, что подтверждается следующим: определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству получено 28.02.2012 (л.д. 4), представитель ответчика по доверенности знакомился с материалами дела (л.д. 30-31), а также участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 34) и был уведомлен о назначении судебного разбирательства (л.д. 35) на 20.03.2012.

Впоследствии, по ходатайству представителя ответчика от 20.03.2012 (л.д. 37), судебное заседание было отложено на 03.05.2012, однако письмо с копией указанного определения было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 45-46).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, возражений относительно заявленных ООО "УралАЛКО" требований в суд не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2012 по делу N А28-1255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева